lunes, 28 de noviembre de 2011

Asesinato a distancia

LA SOCIALDEMOCRACIA Y EL SALVAJE LIBERALISMO ECONÓMICO


LA SOCIALDEMOCRACIA Y EL SALVAJE
LIBERALISMO ECONÓMICO


José Luis Valdés


Este artículo lo escribí hace siete años y solo lo he actualizado a Grecia y a las actuales cifras de paro y pobreza en Europa.

El salvaje liberalismo económico que practican los gobernantes burgueses y partidos socialdemócratas en la Unión Europea y en la mayoría de los países y pueblos del mundo, entre ellos Canarias, basado en la falta de ética, la corrupción y el pragmatismo mas absurdo, fruto de una mentalidad enfermiza del todo vale con tal de conseguir beneficios, arrastran a las clases populares más desfavorecidas a la pobreza más severa, sólo comparable a la época de la depresión de los años 20, que culminó con la caída de la bolsa de Wall Street, en los Estados Unidos, y la toma del poder de regimenes racistas y fascistas en Europa. Y como colofón, la II Guerra Mundial y el aniquilamiento físico de más de 50 millones de personas.

Las crisis continuadas son fruto de dicha política, y afectan a las bolsas y empresas de todo el mundo, como a la industria del papel en los países nórdicos y Canadá. Todo esto conlleva a un aumento del paro en los países de la Unión Europea, que ya sobrepasa los 30 millones de desempleados. También crea una mayor inflación y un aumento de la pobreza, que ronda ya los cerca de 50 millones de pobres en los países de la llamada Europa de la abundancia y el bienestar, sin contar con la hambruna que hoy día viven los pueblos del vecino continente africano, que hace que sus mejores hombres y mujeres se lancen a la muerte en busca del pan para ellos y sus familias.

Para el gran ejército de parados y desposeídos que no tenemos nada que perder, sólo nos queda un único camino para cambiar el curso de la historia y forjar un porvenir mas halagüeño, que es organizar nuestra rebeldía contra el despotismo de los burócratas y gobernantes como, por ejemplo, están haciendo los trabajadores, estudiantes y parados en Grecia.

Tenemos que unir a la vez nuestros esfuerzos contra los dictados burocráticos de Bruselas, que se ha convertido en el sostén del gran capital, jugando el papel de la burocracia colonialista y metropolitana del imperialismo europeo contra la mayoría de los ciudadanos, que cada día nos encontramos mas desamparados ante las agresiones de las multinacionales.

Que no se extrañen los ecoeuropeistas cuando esta gente dé luz verde al puerto en Granadilla.
Monopolios transnacionales, empresarios sin escrúpulos y burócratas deciden sin importarles mucho los ciudadanos.


Cuatrocientas familias de magnates multimillonarios, repartidos a lo largo del planeta. Como los banqueros suizos, los Rokefeller o los Walember sin ir más lejos, controlan la economía mundial sin importarles mucho el hambre, enfermedades, miseria en el mundo...

Como dice Jean Ziegler, sociólogo y diputado suizo: "no hay diferencia entre el capitalismo monopolista y la mafia".

domingo, 27 de noviembre de 2011

La Armada iraní ha incorporado a su equipamiento tres nuevos submarinos

27711711.-La Armada iraní ha incorporado a su equipamiento tres nuevos submarinos de pequeño tamaño de la clase Ghadir, según dijo hoy el comandante de este cuerpo, el contraalmirante Habibolah Sayarí.

En unas declaraciones recogidas por la agencia local Fars, Sayarí destacó que “todas las partes de estos submarinos, incluido el casco, equipos de radar y sistemas de defensa han sido diseñados y fabricados en nuestro país”.

Estos submarinos “pueden evitar con facilidad el ser detectados, pues están equipados con tecnología para evitar el sonar, y pueden disparar misiles y torpedos simultáneamente”, según el alto mando militar.

Con estas tres nuevas unidades de sumergibles, Irán cuenta con entre 15 y 20 de estos submarinos de bolsillo, que según Sayarí mejoran la capacidad de defensa de las aguas territoriales y que están diseñados y fabricados para las características específicas de la zona marítima próxima a Irán.

En las dos últimas semanas, los militares iraníes han informado de varias novedades de equipamiento en su Armada, entre ellas el suministro de misiles tierra-mar adaptados para uso marino a sus buques.

También han informado de otros avances en su tecnología militar, en especial en materia de misiles de distinto tipo, incluidos los balísticos, y radares.

Ayer mismo, Sayarí afirmó que “la Armada Iraní es una fuerza estratégica y no marginal”, por sus avances en el desarrollo de naves, equipos y armamento de fabricación nacional, según la agencia oficial, IRNA.

Sayarí recalcó que Irán es un país “pacífico”, sin interés en “entrometerse” en asuntos de otras naciones, pero destacó que tiene barcos desde sus costas del Golfo Pérsico hasta el golfo de Adén, en el suroeste de la península Arábiga y las cercanías de Somalia, “para asegurar el tránsito seguro de petroleros y mercantes”.

Irán está en medio de una tormenta política debido a un “informe” difundido por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) el pasado 8 de noviembre en el que expresa una “profunda y creciente preocupación” por las posibles dimensiones militares de su programa nuclear.

Teherán ha negado que su programa nuclear tenga fines militares y recalcado que sus únicos objetivos son civiles y pacíficos, al tiempo que tachó de falso el informe del OIEA y aseguró que estaba dictado por EEUU e Israel, sus grandes enemigos.

Debido al informe del OIEA, el pasado lunes, el Reino Unido, EEUU y Canadá anunciaron nuevas sanciones contra los sectores financiero, petroquímico y nuclear de Irán, mientras la Unión Europea, impulsada por Francia, estudia también eventuales nuevas sanciones a Irán por su programa nuclear.

Incluso antes de hacerse público el informe del OIEA, personalidades de Israel y EEUU amenazaron con atacar instalaciones nucleares de Irán, lo que ha provocado una fuerte reacción en Teherán, que ha asegurado que su respuesta sería “contundente”.

Irán ha advertido de que los principales objetivos de su respuesta estarían en el territorio de Israel, en especial su central nuclear de Dimona, donde, según instituciones internacionales de estudios militares, los israelíes han desarrollado su programa nuclear militar y disponen de entre 200 y 500 bombas atómicas no declaradas.

Otros objetivos, según militares iraníes, serían las bases y buques de guerra de EEUU en Oriente Medio y el estrecho de Ormuz, por donde sale del golfo Pérsico un tercio del petróleo que consume el mundo y que los iraníes podrían cerrar, lo que podría llegar a causar una hecatombe económica de consecuencias impredecibles.

sábado, 26 de noviembre de 2011

Escudo antimisiles en la base de Rota

EsEscudo antimisiles en la base de Rota"Estudio de Teresa de Fortuny y Xavier Bohigas, Centre d’Estudis per la Pau J.M.Delàs - Justícia i Pau - Viernes.25 de noviembre de 2011 - 98 visitas

Rota será la base principal del componente naval del Phased Adaptative Approach, el nuevo proyecto de escudo antimisiles de Estados Unidos y la OTAN en Europa. El proyecto se basa un sistema defensivo desarrollado por la empresa Lockheed Martin, e instalado en navíos de guerra norteamericanos.
A primeros de octubre el gobierno español anunciaba la participación española en el desarrollo del sistema de defensa antimisiles de EEUU y la OTAN, que se traducirá en la instalación en la base de Rota del componente naval del sistema. Y además, ensalzaba las positivas repercusiones económicas en la zona. Hablemos un poco de todo ello.
El proyecto de escudo antimisiles en Europa planificado por el gobierno Bush preveía la instalación de radares en Chequia y una base de lanzamiento de misiles en Polonia. En marzo de 2009 el Parlamento checo rechazó la instalación de los radares. Y Rusia manifestaba su malestar por la instalación de misiles en Polonia, cerca de su territorio. Todo esto obligó al gobierno de EEUU a modificar el proyecto.
En septiembre de 2009 el presidente Obama, siguiendo la recomendación del secretario de Defensa y de la Junta de Jefes de Estado, aprobaba la implementación del nuevo proyecto de escudo para Europa, consistente en el despliegue, tanto en tierra como en buques, de radares e interceptores de misiles. Se preveía iniciar el despliegue en 2011 y aumentar gradualmente la zona protegida de forma que el año 2018 toda Europa quede protegida por la estructura. El objetivo es la protección de los aliados y las bases de EEUU en Europa. El gobierno de EEUU no prevé que, a corto plazo, Irán sea una amenaza para el territorio y población de EEUU y afirma que la amenaza afecta a sus aliados en Oriente Medio y en Europa y al personal estadounidense desplazado. Afirmación sorprendente ya que los misiles iraníes tienen un alcance de 1.500 km y no llegan a Europa.
La implementación del proyecto se realizará a través del sistema defensivo Aegis BMD, integrado en el sistema global de defensa de misiles balísticos BMDS. La estructura del BMDS está constituida por tres elementos. Sensores y radares en red para detectar y seguir el objetivo (el misil atacante). Misiles interceptores para destruir los misiles. Y centros de mando y gestión de comunicaciones, que establezcan la conexión entre los sensores y los misiles interceptores. El Aegis BMD es el componente del BMDS que está ubicado en buques (la movilidad de los buques permite afrontar amenazas cambiantes desde el punto de vista geográfico). Es un sistema desarrollado por la empresa Lockheed Martin. Los barcos llevan radares, lanzadera de misiles, misiles interceptores SM-3 (fabricados por Raytheon) y sistema de control y mando. La mayoría de barcos de EEUU equipados con Aegis BMD son destructores fabricados por Northrop Grumman. Así pues, tres empresas salen beneficiadas del proyecto.
Empresas que están tradicionalmente muy bien representadas en los dos comités federales que asesoran al Departamento de Defensa de EEUU sobre programas, estrategias y políticas de defensa (los miembros de los comités son, en su mayoría, altos cargos de empresas del sector de defensa). Los buques equipados con Aegis BMD usan tecnología de impacto directo para destruir misiles de corto y medio alcance y hacen el seguimiento de misiles intercontinentales, en conexión con otros elementos del BMDS. La función de Rota será alojar como base permanente cuatro destructores estadounidenses equipados con el sistema Aegis BMD y un destacamento estadounidense de 1.100 militares y 100 civiles. Esto viola claramente una de las condiciones explicitadas en el referéndum del año 1986 sobre el ingreso de España en la OTAN, la de la reducción progresiva de la presencia militar de EEUU.
Según el secretario de Defensa de EEUU, estos destructores no sólo harán la función de escudo antimisiles sino que participarán en misiones marítimas de la OTAN y en misiones de "apoyo de respuesta rápida" a los mandos estadounidenses AFRICOM (que cubre la mayor parte de África) y CETCOM (desde el Cuerno de África hasta Pakistán).
Rodríguez Zapatero, al hablar del escudo, dijo "[...] tiene como objetivo mejorar la defensa y la seguridad de nuestros ciudadanos [...] una garantía para la defensa del territorio español y de los españoles [...] tendrá un impacto muy significativo en términos socioeconómicos". Afirmaba que este impacto económico se traducirá en 50 millones de euros anuales y la creación de unos 1.000 puestos de trabajo (directos e indirectos). El vicepresidente Manuel Chávez lo concretaba en 60 puestos de trabajo fijos, 100 temporales y 772 indirectos.
Los militares, sin embargo, no usan tantos subterfugios. Según el general Miguel A. Ballesteros, director del Instituto Español de Estudios Estratégicos, el alcance de la decisión "no puede medirse por los puestos de trabajo que cree, por importantes que estos sean" sino, sobre todo, porque "es una apuesta política clara para convertir a España en un socio leal y fiable para la OTAN y para EEUU".
No aceptamos que el supuesto beneficio económico compense que nuestro país se convierta en objetivo militar de primer orden para los potenciales enemigos de EEUU. En cuanto al aspecto económico, no se habla de los gastos asociados al proyecto. Ya antes de acoger el escudo, se está haciendo una ampliación del puerto de Rota, con un coste de unos 160 millones de euros, cuyo 60% va a cargo de la OTAN y EEUU y el 40% a cargo de España. El Ministerio de Defensa alega que las reformas amplían la capacidad de apoyo a la fuerza marítima de la OTAN, en el marco de los compromisos adquiridos con la Alianza. De momento, pues, la adecuación del puerto de Rota a las "necesidades" de la OTAN cuesta a los españoles 64 millones que, invertidos en un plan de creación de empleo ajustado a las características de la zona, habrían generado puestos de trabajo estables, a diferencia de los 772 puestos de trabajo indirectos previstos por el gobierno, absolutamente supeditados a las eventualidades de la permanencia del personal estadounidense en Rota.
Los peligros de la ubicación del escudo antimisiles en nuestro país son muy graves. En primer lugar, ha generado recelo en Rusia y podría ser causa de invalidación del tratado bilateral EEUU-Rusia de reducción de armas nucleares. Efectivamente, cuando en 2010 Rusia y EEUU firmaron el tratado, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Lavrov, declaró que si el incremento cuantitativo y cualitativo del potencial de defensa antimisiles de EEUU suponía una disminución sustancial en la eficacia de las fuerzas nucleares rusas, Rusia abandonaría el tratado. Y aunque este tratado no representa un recorte notable de los arsenales nucleares de ambos países, sí implica un mecanismo de limitación de armamento e incorpora la inspección mutua, no prevista en los anteriores tratados. La invalidación del tratado podría representar el inicio de una nueva carrera armamentística. En segundo lugar, el destacamento estadounidense que llegará a Rota disfrutará del estatus que le otorga el convenio entre España y EEUU sobre cooperación en defensa. Un convenio que prácticamente exime al personal estadounidense de obligaciones ante la justicia española en el caso de comisión de delitos y posibilita que éstos puedan quedar impunes. Además, en el ámbito internacional, EEUU no ha ratificado nunca el estatuto de Roma y, por tanto, su personal no está sometido a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional. En tercer lugar, el crecimiento del peso de España en la OTAN supondrá un aumento de las posibilidades de un ataque militar en la zona. EEUU consigue trasladar a nuestro país una parte de las supuestas amenazas de ataque a sus territorios. Nuestro país será más inseguro. Los mismos militares son plenamente conscientes de esta consecuencia, por eso intentan minimizarla. Dice el general Ballesteros que la instalación del escudo no supone un cambio sustancial porque "Estados Unidos es un objetivo permanente del terrorismo internacional y España también". Y finalmente, tememos que si Rota gana importancia desde el punto de vista militar, ello implique un incremento del tráfico de armamento, incluso el nuclear. El gobierno estadounidense no está obligado a informar si transporta armamento nuclear en sus buques. Si a causa de un accidente fortuito o como consecuencia de un ataque, se produce un incidente nuclear no asociado a una explosión, la bahía de Cádiz se podría convertir en otro Fukushima.cudo antimisiles en la base de Rota"

miércoles, 23 de noviembre de 2011

EL PLAN DE DESESTABILIZACIÓN DE SIRIA

                       
Por Thierry Meyssan (*)
Aunque el intento de derrocar al gobierno sirio tiene muchos puntos de similitud con la maniobra contra Libia, los resultados son muy diferentes debido a las particularidades sociales y políticas de los países en que se desarrollan. El proyecto tendiente a acabar simultáneamente con esos dos Estados ya había sido enunciado desde el 6 de mayo de 2002 por John Bolton, el entonces subsecretario de Estado de la administración Bush. Nueve años más tarde, su puesta en práctica por parte de la administración Obama está enfrentando numerosos problemas.

 
Al igual que en Libia, el plan inicial contra Siria consistía era un golpe de Estado militar, lo cual rápidamente resultó imposible a falta de lograr encontrar los oficiales necesarios para ello. Según la información que hemos recibido, también estaba prevista la aplicación de un plan idéntico en el Líbano. En Libia, la existencia del complot se supo antes de tiempo y el coronel Gaddafi logró arrestar al coronel Abdallah Gehani [1]. No quedó entonces otro remedio que someter el plan original a una revisión en medio del inesperado contexto de la «primavera árabe».

La acción militar

La idea principal [en Siria] era provocar desórdenes en una zona bien delimitada y proclamar allí un emirato islámico que pudiera servir de base para desmantelar el país. Se seleccionó el distrito de Daraa porque se encuentra en la frontera siria con Jordania y con el Golán ocupado por Israel, lo cual facilitaba el envío de todo tipo de ayuda material a los secesionistas. Se orquestó allí un incidente artificial mediante el uso de estudiantes de la enseñanza media que realizaron una serie de provocaciones, táctica que funcionó más que satisfactoriamente debido a la brutalidad y la estupidez del gobernador y del jefe de la policía local. Cuando comenzaron las manifestaciones, francotiradores emplazados en los techos dispararon al azar contra la multitud y contra las fuerzas del orden, escenario idéntico al que se aplicó en Benghazi para suscitar la revuelta.

La planificación incluía más enfrentamientos, siempre en distritos sirios fronterizos como medio de garantizar bases de retaguardia, primeramente en la frontera norte del Líbano t posteriormente en la frontera con Turquía. La misión de los combates estaba en manos de unidades pequeñas, a menudo de unos 40 hombres, en las que se mezclaron individuos reclutados localmente con una dirección conformada por mercenarios extranjeros provenientes de las redes del príncipe saudita Bandar ben Sultan. El propio Bandar estuvo en Jordania para supervisar el comienzo de las operaciones, en contacto con oficiales de la CIA y del Mossad.

Pero Siria no es lo mismo que Libia y el resultado ha sido contrario a lo esperado. Libia es un Estado creado por las potencias coloniales que unieron por la fuerza las regiones de Tripolitania, Cirenaica y Fezzan mientras que Siria es una nación histórica, que las mismas potencias coloniales redujeron a su más simple expresión. Libia está por lo tanto sometida a fuerzas centrífugas que pueden expresarse de forma espontánea.

En Siria, por el contrario, existen fuerzas unificadoras que esperan reconstruir la Gran Siria, que incluiría la actual Jordania, la Palestina ocupada, el Líbano, Chipre y una parte de Irak. La población del país que actualmente conocemos como Siria se opone por lo tanto, de forma espontánea, a los proyectos tendientes a dividir la nación.

Por otro lado, también es posible comparar la autoridad del coronel Gaddafi y la de Hafez el-Assad –el padre de Bachar el-Assad. Los dos llegaron al poder en la misma época y combinaron la inteligencia y la brutalidad para imponerse. Por el contrario, el actual presidente sirio Bachar el-Assad no tomó el poder. Ni siquiera esperaba heredarlo.

Aceptó la presidencia porque su padre había fallecido y a sabiendas que únicamente su legitimidad familiar podía evitar una guerra de sucesión entre los generales de su padre. El ejército sirio fue a buscarlo a Londres, donde Bachar ejercía apaciblemente su profesión de oftalmólogo, pero fue el pueblo quien lo consolidó en el poder. Bachar el-Assad es, sin dudas, el líder político más popular del Medio Oriente. Hasta hace 2 meses, era también el único que no utilizaba escolta y no tenía el menor reparo en mezclarse con las multitudes.

La operación militar tendiente a desestabilizar Siria y la campaña de propaganda desatada simultáneamente contra ese país fueron organizadas por una coalición de Estados en la que Estados Unidos ejerce el papel de coordinador, exactamente de la misma manera en que la OTAN actúa como coordinador de los Estados –miembros y no miembros de la alianza atlántica– que participan en la campaña militar de bombardeos contra Libia y en la campaña tendiente a denigrar a ese país. Como ya señalamos anteriormente, los mercenarios fueron proporcionados por el príncipe saudita Bandar, quien tuvo incluso que hacer una gira internacional hasta Pakistán y Malasia para reforzar su ejército personal, desplegado desde Manama hasta Trípoli. Podemos citar también como ejemplo la instalación, en las oficinas del ministerio libanés de Comunicaciones, de un centro de telecomunicaciones creado especialmente para este asunto.

Lejos de lograr indisponer a la población siria contra el «régimen», el baño de sangre dio lugar al surgimiento de un movimiento de unidad nacional alrededor del presidente Bachar el-Assad. Concientes de que existe la intención de arrastrarlos a la guerra civil, los sirios conformaron un bloque. Las manifestaciones antigubernamentales han reunido únicamente entre 150 000 y 200 000 personas en un país que cuenta 22 millones de habitantes, mientras que las manifestaciones a favor del gobierno han reunido multitudes nunca vistas anteriormente en Siria.

Ante los incidentes, las autoridades han dado muestra de sangre fría. El presidente ha emprendido finalmente las reformas que desde hace tiempo quería implementar, reformas que la propia población había frenado hasta ahora por temor a una occidentalización de la sociedad.

El partido Baas aceptó el multipartidismo para evitar caer en el arcaísmo. Contrariamente a lo que afirman los medios de prensa de Occidente y Arabia Saudita, el ejército sirio no reprimió a los manifestantes sino que combatió a los grupos armados. Por desgracia, sus oficiales superiores, formados en la desaparecida URSS, no supieron dar muestras de tacto con los civiles atrapados entre dos fuegos.

La guerra económica Se produjo entonces una evolución en la estrategia común de Occidente y Arabia Saudita. Al darse cuenta de que la acción militar no lograría hundir a Siria en el caos a corto plazo, Washington decidió actuar sobre la sociedad a mediano plazo. La idea es que la política del gobierno de El-Assad estaba dando lugar a la formación de una clase media –única garantía eficaz de democracia– y que es posible utilizar contra esa misma clase media contra el gobierno. Para lograrlo, hay que provocar un derrumbe económico a nivel nacional.

El principal recurso de Siria es el petróleo, aunque su producción no alcanza un volumen comparable al de sus ricos vecinos. Para comercializar ese petróleo, Siria necesita tener en los bancos occidentales los llamados assets (haberes o valores), que sirven como garantía durante las transacciones. Basta con congelar esos haberes para matar el país. Por lo tanto, resulta importante y conveniente manchar lo más posible la imagen de Siria para que la opinión pública occidental acepte la adopción de «sanciones contra el régimen».

Para el congelamiento de los haberes de un país es necesaria, en principio, una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que en este caso es algo altamente improbable. China, que en el caso de Libia se vio obligada a renunciar a su derecho de veto so pena de perder todo acceso al petróleo de Arabia Saudita, probablemente tendría que plegarse nuevamente. Pero Rusia sí pudiera recurrir al veto ya que, de no hacerlo, perdería su base naval en el Mediterráneo y su Flota del Mar Negro se ahogaría detrás de los Dardanelos. (* Este artículo está escrito antes de la resolución del consejo de seguridad, donde efectivamente se produjo el veto ruso).

Para intimidarla, el Pentágono ha enviado al Mar Negro el crucero USS Monterrey, como estableciendo que de todas maneras las ambiciones navales de Rusia son irrealistas.

En todo caso, la administración Obama puede resucitar la Syrian Accountablity Act de 2003 para congelar los fondos sirios sin esperar por la adopción de una resolución en la ONU ni una votación en el Congreso estadounidense. Como ya lo ha demostrado la historia reciente, específicamente en los casos de Cuba y de Irán, Washington puede convencer fácilmente a sus aliados europeos para que se plieguen a las sanciones que Estados Unidos adopta de forma unilateral.

Es por ello que la verdadera batalla se ha desplazado actualmente hacia los medios de difusión. La opinión pública occidental se traga fácilmente cualquier cuento debido a su total ignorancia sobre Siria y a su fe ciega en la magia de las nuevas tecnologías.

La guerra mediática

En primer lugar, la campaña de propaganda focaliza la atención del público en los crímenes atribuidos al «régimen» para evitar cualquier interrogante sobre la nueva oposición. Estos grupos armados no tienen absolutamente nada que ver con los intelectuales contestatarios que redactaron la Declaración de Damasco. Vienen de medios extremistas religiosos sunnitas y son fanáticos que rechazan el pluralismo religioso del Levante y sueñan con instaurar un Estado concebido a su propia imagen y semejanza. Si luchan contra el presidente Bachar el-Assad no es porque estimen que se trata de un individuo demasiado autoritario sino porque es un alauita, lo que para ellos equivale a ser un hereje. Desde esa óptica, la propaganda contra Bachar el-Assad está basada en una inversión de la realidad.

Un ejemplo que puede mover a risa es el caso del blog «Gay Girl in Damascus», creado en febrero de 2011. Para muchos medios de la prensa atlantista ese sitio, editado en inglés por la joven Amina, se convirtió en una fuente de información sobre Siria. La autora describía lo difícil que era para una joven lesbiana la vida bajo la dictadura de Bachar el-Assad y la terrible represión desatada contra la revolución que se estaba desarrollando en Siria. Como mujer y gay, Amina gozaba de la protectora simpatía de los internautas occidentales, que llegaron incluso a movilizarse cuando se anunció que los servicios secretos del «régimen» la habían arrestado.

Resultó, sin embargo, que Amina no existía. Su dirección IP permitió comprobar que el verdadero autor del blog de Amina era un «estudiante» estadounidense de 40 años llamado Tom McMaster. Este propagandista, que supuestamente está haciendo un doctorado en Escocia, estaba participando en el congreso de la oposición siria prooccidental que reclamó en Turquía una intervención de la OTAN contra el gobierno de Bachar el-Assad. Por supuesto, no estaba allí en como estudiante [2].

Lo más sorprendente de esta historia no es la ingenuidad de los internautas que se tragaron las mentiras de la supuesta Amina, sino la movilización de los defensores de las libertades en defensa de gente que lo que realmente hacen es luchar contra las libertades. En la Siria laica, la vida privada es considerada un santuario. Es posible que sea difícil defender la vida privada en el seno de la familia, pero eso no sucede a nivel de la sociedad.

A pesar de ello, aquellos a quienes los medios de prensa occidentales están presentando como revolucionarios, y a quienes nosotros consideramos contrarrevolucionarios, son en realidad violentamente homófobos e incluso planean instaurar castigos corporales y, en algunos casos, hasta la pena de muerte para castigar de ese «vicio».

Ese principio de inversión de la realidad se está aplicando a gran escala. Sólo hay que recordar los informes de la ONU sobre la crisis humanitaria desatada en Libia: decenas de miles de trabajadores inmigrantes huyen de ese país para escapar a la violencia. Los medios de prensa atlantistas utilizaron ese hecho para concluir que el «régimen» de Gaddafi debe ser derrocado y que hay que apoyar a los sublevados de Benghazi. Pero el responsable de ese drama no es el gobierno de Trípoli sino los supuestos revolucionarios de la región de Cirenaica, que desataron una verdadera cacería de negros.

Movidos por una ideología racista, los «revolucionarios» afirman que los negros están al servicio de Gaddafi y los linchan cuando logran atraparlos. En el caso de Siria, las cadenas de televisión de ese país transmiten imágenes de grupos de hombres armados parapetados en los techos de las casas, desde donde disparan al azar sobre las multitudes y las fuerzas del orden. Pero las cadenas occidentales y sauditas retransmiten esas mismas imágenes atribuyendo los crímenes al gobierno de Damasco.

En definitiva, el plan de desestabilización en marcha contra Siria no está dando los resultados esperados. Si bien ha convencido a la opinión pública occidental de que ese país vive bajo una terrible dictadura, su efecto en Siria ha sido el de unir a la inmensa mayoría de la población en torno de su gobierno. Algo que puede acabar resultando peligroso para los creadores del plan, sobre todo para Tel Aviv. En enero y febrero de 2011 fuimos testigos del surgimiento de una ola revolucionaria en el mundo árabe, a la que ha seguido en abril y mayo una ola contrarrevolucionaria. La balanza todavía está en movimiento.


Notas:

[1] «Francia estaba preparando el derrocamiento de Gaddafi desde noviembre», por Franco Bechis, Réseau Voltaire, 24 de marzo de 2011.

[2] «Propaganda de guerra: la bloguera lesbiana reprimida de Damasco», Red Voltaire, 13 de junio de 2011.
Red Voltaire


(*) Thierry Meyssan es director de la Red Voltaire

martes, 22 de noviembre de 2011

Una reflexion tremenda sobre lo que sucedera despues del 20N.

Una reflexion tremenda sobre lo que sucedera despues del 20N.

Particularmente, me impresiono muchisimo la claridad de sus argumentos. Merece la pena escucharlo.

http://youtu.be/N18VQt186Ac

www.youtube.com
En el siguiente Videoprograma, miramos al pasado, vemos el presente y especulamos sobre lo que el futuro nos va a deparar. Asimismo, hacemos mención sobre

CAMINEMOS JUNT@S DE NUEVO EL 27 DE NOVIEMBRE

http://marchasanticrisis.wordpress.com/ NUEVAS MARCHAS DE TRABAJADOR@S AL CONGRESO Publicado el octubre 22, 2011 por ramonviasfernandez El pasado 19 de junio, decenas de miles de trabajador@s…
00:01:33
Agregado el 12/11/2011
1.751 vistas

27 de noviembre: NUEVAS MARCHAS DE TRABAJADORES AL CONGRESO

*LOS RECORTES LABORALES QUE NO CESAN*

Desde que estalló la actual crisis, los empresarios y banqueros no cesan en aumentar sus beneficios, y utilizan a los gobiernos y parlamentos de turno para imponer duros recortes en salarios, despidos masivos, reducción y privatización de servicios públicos, subidas de precios e impuestos, precarización de contratos y condiciones laborales, etc. Dicen que no hay dinero, pero para ellos no falta, ni para las guerras de invasión a otros
países o para los escudos anti-misiles. ****

*¿DÓNDE ESTÁ LA DEMOCRACIA?*

Todos estos recortes se están decidiendo a espaldas del pueblo, como la última reforma de la constitución monárquica que da "prioridad absoluta" al pago de la deuda especulativa frente a todo tipo de gasto o necesidad social. Y no consienten que Grecia consulte a su pueblo sobre las medidas que tratan de imponerle.****

*ES NECESARIO REBELARSE UNID@S*

Como así hicimos el pasado 19 de junio, cuando decenas de miles de trabajador@s, de diferentes sectores populares en lucha, de los centros de trabajo, desde los barrios y pueblos, caminamos junt@s hasta el Congreso de los Diputados.
De nuevo volvemos a las Cortes el 27 de noviembre, para dejar claro al nuevo gobierno que salga de las elecciones del 20-N, que lo que exigimos es el cambio de este sistema capitalista, y la adopción de las medidas que realmente defiendan a los trabajadores de las agresiones de los empresarios y banqueros.****

** **

*CAMINEMOS JUNT@S CONTRA LA CRISIS Y EL CAPITAL *

*A LA HUELGA GENERAL*** **

ASAMBLEAS DE TRABAJADORES DE PUEBLOS Y BARRIOS DE MADRID****

www.marchasanticrisis.wordpress.com* *

(busca en esta web la columna de tu barrio o pueblo)

Vídeo promocional: http://www.youtube.com/watch?v=WN2U1yRMEcs

--
Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad - Cas Madrid
http://www.casmadrid.org
info@casmadrid.org
Twitter: CAS_madrid o http://twitter.com/CAS_madrid
Facebook: http://www.facebook.com/profile.php?id=100000750273195&sk=info

lunes, 21 de noviembre de 2011

MANIFESTACIÓN POR LA SANIDAD PUBLICA 23 N, 18,00 HORAS, PARQUE LA GRANJA TENERIFE

Medidas con las que el Gobierno de Canarias ahorraría de verdad:
Medidas generales:
-Disolución de Asesores y Cargos de Confianza
-Subasta pública de coches oficiales
-Control de presencia en el Parlamento, Cabildo, etc. ligado a sueldo
-Reducción presupuesto Radio Televisión Canaria y Policía Canaria (El cual ha sido aumentado en un 65%)
-Equiparación de sueldo en las fundaciones y empresas publicas a la administración
-Reducción - Eliminación de dietas para los cargos públicos
-Supresión de las pensiones vitalicias de los cargos públicos
Medidas Específicas Sanidad:
-Disminución de la privatización y externalización de la actividad sanitaria (433.000.000€ derivados en los dos últimos años)
-Control y revisión del sueldo e ingresos, de los gestores de la sanidad publica
-Eficiencia y transparencia en gastos por compras.

domingo, 20 de noviembre de 2011

El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos.

“El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. No sabe que el costo de la vida, el precio de las judías, del pan, de la harina, del vestido, del zapato y de las medicinas, dependen de decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales”.

Bertolt Brecht

sábado, 19 de noviembre de 2011

Esta vez nada de transición, directamente a la rotura democratica

Creo realmente que mañana el tiempo regresara al año 1975, con lo cual, debemos de prepararnos para echar a los fascistas del poder. Esta vez nada de transición, directamente a la rotura democratica.

Barcos de guerra rusos se posicionan en aguas territoriales de Siria | Diario Octubre

Barcos de guerra rusos han entrado en aguas territoriales sirias, en un movimiento diseñado para evitar cualquier ataque de la OTAN con el pretexto de una “intervención humanitaria”, lo que se interpreta como un “mensaje claro a Occidente de que Moscú se opondría a cualquier intervención extranjera en los disturbios civiles en el país”, informa el diario Haaretz.
Rusia ha intensificado sus esfuerzos para defender a Siria en los últimos días, ante las denuncias de las potencias occidentales de que el presidente Bashar al-Assad está desarrollando una sangrienta represión contra manifestantes inocentes.
Como hemos visto antes del ataque a Libia (que se enmarcó también como una intervención “humanitaria”) las potencias de la OTAN están demonizando a Bashar al-Assad informando de atrocidades cometidas por su Gobierno sirio, pero ignorando los ataques de las fuerzas de la oposición, como el de esta semana contra un complejo de inteligencia de la fuerza aérea siria, donde murieron, o resultaron heridos, 20 policías.
Mark Toner, portavoz del Departamento de Estado rechaza la pretensión de Rusia de que Siria está en una guerra civil, afirmando: “Creemos que el régimen de Assad realiza una campaña de violencia, intimidación y represión contra manifestantes inocentes.” Ya escuchamos una retórica similar en el caso de Libia.
Fuente: propagandamatrix.com

viernes, 18 de noviembre de 2011

MI EXPERIENCIA EN LIBIA DURANTE LOS BOMBARDEOS DE LA OTAN (VIDEO)

Por: Lizzie Phelan.
Martes 15 de noviembre de 2011
Se dice que Gaddafi era odiado por su pueblo, pero no nos mostraron la manifestación de 1,7 millones de personas en un país de 6 millones de habitantes el 1 de julio
Testimonio de la periodista independiente Lizzie Phelan, que estuvo en Libia durante la invasión de Trípoli por parte de terroristas "rebeldes" apoyados por las fuerzas de la OTAN.
Gracias a Stop The War por la invitación. Visité Libia dos veces en los últimos seis meses de la crisis. La primera vez estaba en una misión de paz y la segunda fui como corresponsal de Press TV y también hice algunos informes para Russia Today. Abandoné Libia justo después de la llamada caída de Trípoli y yo estaba allí durante esa terrible semana de combates en Trípoli.
Dan [Glazebrook - analista independiente] ha contextualizado muy bien cómo la guerra contra Libia es una guerra en África. Pero me gustaría añadir algo – Dan mencionó que la OTAN había tenido como objetivo a más de 100.000 soldados en Libia, pero también había miles de hombres y mujeres comunes – había un montón de mujeres que se ofrecieron desde el comienzo de la crisis para defender su país y fueron armadas por el gobierno. Y durante esa semana en Trípoli, cuando comenzaron los combates fui testigo de cómo hombres y mujeres corrientes tomaron las armas con las que habían sido entrenados para defender su país durante los últimos seis meses.
Como periodista, voy a hablar un poco sobre el papel de los medios de comunicación y esto ha sido una increíble guerra mediática. Dan alude firmemente a la criminalización del gobierno de Libia y de Gaddafi.
Los medios de comunicación, dijeron que miles de personas estaban a punto de ser asesinadas en Benghazi, pero nunca nos mostraron ninguna evidencia. Se dijo que seis mil personas habían sido asesinadas por el gobierno. Organizaciones de derechos humanos confirmaron que cerca de 250 personas fallecieron, entre ellas de ambos bandos.
Dijeron que el gobierno libio estaba atacando a su propio pueblo desde el aire. Satélites rusos de inteligencia nos han mostrado que esto era imposible.
Se dijo que el gobierno estaba contratando mercenarios de otras partes de África – nunca nos mostraron la evidencia. En su lugar hemos visto los vídeos de cómo los libios negros y otros africanos negros eran linchados en las plazas públicas por las tropas terrestres de la OTAN – los "rebeldes" – con decenas de personas filmando en sus teléfonos móviles y fuerzas especiales occidentales mirando.
Se dice que Gaddafi era odiado por su pueblo, pero nunca nos mostraron los 1,7 millones de personas en un país de 6 millones de habitantes en la Plaza Verde el 1 de Julio. O las masas en Tarhuna, en Suppa, en Bani Walid, en Sirte y en todo el país que se manifestaron para jurar lealtad a su líder y la Jamahariya.
Nunca nos mostraron a las masas, como ya he dicho, de los hombres y mujeres que habían aceptado la oferta de las armas por parte del gobierno para defender a sus familias, barrios y su país de personas que desean que les condenen a la esclavitud al imperialismo. Dijeron que estaban atacando a las fuerzas militares de Gaddafi – ignoraron a los 33 niños, 32 mujeres y 20 hombres que vi enterrados en la pequeña y tradicional ciudad de Marj en Zlitan a principios de agosto.
Dijeron que el 20 o 21 de agosto Trípoli cayó sin resistencia. Pero no nos dicejeron que en sólo 12 horas 1.300 personas fueron asesinadas en esa ciudad y 900 resultaron heridas.
Dijeron que Trípoli cayó sin resistencia y que Saif al-Islam (un hijo de Gaddafi) había sido detenido y capturado y que el complejo de Gaddafi en Bab al-Aziza fue tomado por los "rebeldes". A pesar de que Saif al-Islam se presentó en el hotel donde estaba atrapado y un grupo de periodistas fue a verlo con sus propios ojos. No nos muestran las miles de personas llenando Bab al-Aziza y las calles de Trípoli ondeando la bandera verde en la noche del 22 de agosto.
Dijeron que Trípoli cayó sin resistencia. Pero no nos muestran que en las 24 horas después los periodistas de los principales medios occidentales habían sido testigos de cómo Bab al-Aziza fue bombardeado 63 veces con bombas de la OTAN.
No nos muestran cómo todas las reuniones del pueblo para defender su capital de los que desean enviarles de vuelta a los tiempos colonialistas del rey títere Idris, fueron atacados con misiles y helicópteros de combate Apache.
No nos muestran cómo el bravo pueblo de Abu-Sleem – la zona más humilde de Trípoli, y la más firme defensora de Gadafi, se resistió durante cinco días hasta que el 24 de agosto la OTAN atacó a todo lo que se movía y montones de cadáveres se alineaban en las calles.
Nos dijeron que el país fue liberado. Seis semanas más tarde, los "rebeldes" han admitido que no serán capaces de trasladar su sede a la capital. Los "rebeldes" han confirmado que no serán capaces de tomar Bani Walid y Sirte también sigue resistiendo.
Así que, una de dos…
O Gaddafi – "asesino en serie" – era tan odiado por su pueblo que rogaban a la OTAN bombardear su propio país – y la capital cayó sin resistencia.
O la OTAN – asesina en masa – masacró a las masas de Libia, que iban a morir por su líder, al igual que en Trípoli.
De una de las dos tenemos una montaña de evidencias.
De hecho, hay tanta evidencia que incluso el propio portavoz del partido conservador The Telegraph ha sido incapaz de esconderse de ella. Entre los numerosos informes que muestran que los "rebeldes" carecían del apoyo popular del que goza Gaddafi, un artículo publicado esta semana informó de lo que he oído durante toda mi estancia en Trípoli. Una residente de Sirte, Fajan Susan, dijo: “Vivíamos en democracia con Muammar Gaddafi, no era un dictador. Yo vivía en libertad. Las mujeres libias disfrutábamos de derechos humanos plenos. No es que necesitemos a Muammar Gaddafi de nuevo, es que queremos vivir como vivíamos antes.”
En el mismo artículo, Mabuka, de 80 años de edad, dice: “La vida era buena con Gaddafi. Nunca tuvimos miedo.” En el mismo artículo otra mujer anciana dice: “Están matando a nuestros hijos ¿Por qué están haciendo esto? La vida era buena antes”. Y otro dice: “Todo el mundo quería a Gaddafi y lo queríamos porque amamos a Libia. Ahora los rebeldes han tomado el relevo. Quizá tengamos que aceptarlo, pero Muammar siempre estará en nuestros corazones.”
El espectacular giro el que ha dado Al-Jazeera, pasado de ser una voz crítica con las guerras imperialistas en Irak, Afganistán y Palestina a ser un promotor de la misma agresión contra Libia, Siria e incluso ahora las naciones progresistas de América Latina; ha sido tal vez el mayor truco de propaganda que he visto en mi vida.
Ganarse el apoyo de sus fieles televidentes árabes en Occidente, cuyas voces han ganado un protagonismo especial durante la moda de la llamada Primavera Árabe fue un paso importante para conseguir que todos los círculos progresistas de Occidente se unieran a la criminalización de Gaddafi, cuando esos círculos deberían, por contra, haber sido capaces de elevar el estatus de la no tan de moda Jamahiriya libia y aprender de ella.
Ahora todas las cartas están sobre la mesa. El director general de Al-Jazeera, Wadah Khanfar, ha presentado su dimisión tras la publicación de los cables de Wikileaks, que revelaban que ha estado a las órdenes de nada menos que de la CIA. Ha sido reemplazado por un miembro de la familia real de Qatar, que ha estado profundamente involucrado en la guerra contra sus hermanos y hermanas árabes de Libia.
Pero a pesar de que el papel de Al-Jazeera está claro ahora, continúa saliéndose con la suya mediante los mismos trucos tocando las fibras del corazón liberal de las audiencias occidentales con sus historias sobre cómo la mayor tragedia de las personas en los estados soberanos del sur es la falta de democracia occidental. No importa que no se haya logrado en Occidente. El interés de Al-Jazeera en la defensa de esta ideología es obvio – Qatar alberga la mayor base militar de los EE.UU. en el Medio Oriente y son, por supuesto, amigos cercanos.
Salir del hotel Rixos donde había estado atrapada durante cinco días fue el más surrealista y, probablemente, el peor día de mi vida. Fue un mal día. La ciudad segura y llena de vida que me dio una calurosa acogida días antes, se había transformado. Estaba en ruinas y no se podía mirar a cualquier parte y no ver armas de fuego o armas pesadas. Muchas personas habían pasado a la clandestinidad; habían sido asesinadas y otros miles habían huido.
Y la gente que conocía que se había quedado y que fue la misma gente que me había ayudado a aprender acerca de la gloriosa historia reciente de la Libia de Gaddafi estaban traumatizados, inevitablemente, y en un completo estado de shock.
Libia llegó al punto, como dijo Dan, de tener el más alto nivel de vida en África – un alto nivel de alfabetización, atención sanitaria universal, una educación universitaria gratuita, un alto estatus de la mujer en la sociedad y el mayor grado de igualdad para población negra en todo el norte de África y Oriente Medio. Los 40 años de logros revolucionarios han sido ahora invertidos.
¿Y para qué? Un año después de las atroces guerras en Irak y Afganistán y con una creciente crisis económica de las naciones imperialistas, parece una posibilidad remota la de que Occidente tenga la capacidad de embarcarse en otra guerra costosa y embarazosa. Parece que la hegemonía de Occidente se desvaneció rápidamente.
Pero, como dijo el hermano de Gaddafi, Hugo Chávez, en su reciente carta a la Asamblea General de las Naciones Unidas – “En este momento hay una amenaza muy seria a la paz mundial”, dijo, “un nuevo ciclo de guerras coloniales, que se inició en Libia con el objetivo siniestro de la restauración del sistema capitalista global.”
Sabe que su país es objetivo en ese ciclo con el mismo modelo que usaron contra Libia y ahora están utilizando en contra de Siria. En ausencia de medios de comunicación anti-imperialistas eficaces que puedan desafiar y anticiparse a los trucos del imperialismo a través de sus medios de comunicación global es responsabilidad de todos los progresistas defender los estados soberanos de los países del sur que, como Libia y Siria, son una espina en el costado de Occidente.
De lo contrario, su labor será echar más leña al fuego moribundo del imperialismo.
Y quiero terminar esta nota con mi más sincero agradecimiento a la heroica resistencia verde de Libia, que sigue asombrando al mundo en su capacidad para evitar el avance de la máquina militar más poderosa. Como Gaddafi dijo, no sólo están defendiendo Libia, sino también Siria, Irán, Argelia, el continente africano y el sur del mundo entero.
Testigo de la situación en Libia - video censurado en youtube from Georgina Miller Carrasco.
www.enriquemunozgamarra.org/

PROGRAMA DEL PCPC-PCPE.

‎- Seguro de paro indefinido. Renta de protección social y de la infancia. Pensiones dignas. Políticas para la libertad e igualdad.
- Devolución de todas las viviendas robadas por los bancos por imposibilidad de pago de la hipoteca. Ni un robo más. Moratoria de pago para personas sin suficientes ingresos.
- Nacionalización de la banca. Política de crédito para promover e...l empleo y la economía productiva.
- Imposición fiscal progresiva. Fin a la política de embargos por impago de servicios básicos por no disponer de ingresos suficientes. Devolución de la RIC acumulada y eliminación de este privilegio empresarial.
- Defensa del patrimonio público y reversión de todo lo privatizado (Unelco, Emalsa, Iberia, Telefónica, etc.).
- Defensa de la sanidad y la educación públicas. Anulación de las políticas de concertación con los negocios privados. Incompatibilidad laboral absoluta.
- Socialización del suelo urbanizable y de todo el suelo protegido. Urbanismo al servicio de las necesidades colectivas. Persecución de la especulación. Protección y regeneración del medio. Fin a la política de grandes infraestructuras innecesarias.
- Reducción del gasto militar. Retirada de todas las tropas en misiones imperialistas. No a la implicación en el escudo antimisiles. Salida de la OTAN. Desmilitarización de Canarias. Política activa de solidaridad, cooperación y paz.
- Por una Canarias libre y socialista.
VOTA PCPC

jueves, 17 de noviembre de 2011


José Luis Valdés
INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO
Las organizaciones de la izquierda se encuentran bastante pesimistas, dándole el triunfo a la extrema derecha Pepera, sin la gente haber votado. Esta resignación unido a la falta de unidad de la izquierda, y un programa claro contra el sistema por parte de la mayoría de los partidos de la izquierda que se presentan a las elecciones, influye psicológicamente en la voluntad de los ciudadanos mas conscientes, los cuales se decantarán en la práctica por, abstenerse o el voto útil.
Yo como independentista de izquierda apuesto por votar a las alternativas más cercanas que apuesten POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA. Tras leer los distintos programas de la izquierdas he llegado a la conclusión que solo dos de dichos partidos que participan en estas elecciones (manipuladas hasta el tuétano por el sistema), mantienen una línea revolucionaria y consecuente como son: Unidad del Pueblo (UP) y el Partido Comunista del Pueblo Canario (PCPC-PCPE), el resto de organizaciones y alternativas como son: Izquierda Verde, ANC, IU, Canarias Verde Roja, etc., en sus programas lo que pretenden es una reforma ambigua del sistema, sin profundizar en el fondo de las causas que han creado la crisis del actual sistema capitalista, imperante tanto en Canarias como en el resto del Estado Español y del Mundo, lo cual considero, pasa por la expropiación y nacionalización de la banca privada, la socialización del transporte y de los recursos naturales del país, la defensa y socialización de los servicios sociales, imprescindible para el desarrollo de los pueblos como son: educación, sanidad, lucha permanente contra la corrupción, reforma de la constitución, (permitiendo la derogación de la monarquía a través de un referéndum sobre monarquía o republica), derecho de las nacionalidades sobre la autodeterminación, aceptar la independencia política y económica de la nacionalidad que lo desee. En resumen, una republica de pueblos libres con una democracia autentica de carácter directamente participativa, la cual contemple la revocación de los cargos públicos y políticos, donde los pueblos decidan a través de sus asambleas y referéndum la toma de decisiones que de alguna forma afecten al conjunto del los pueblo libres y naciones del actual Estado Español.
VOTA POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA O VOTA NULO INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO

CANARIAS INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO APOYA A LA IZQUIERDA REVOLUCIONARIA DEL ESTADO ESPAÑOL

TODO PARA LA CLASE OBRERA
Partido Comunista de los Pueblos de España: Todo para la clase obrera. Equivocación

miércoles, 16 de noviembre de 2011

Dailos González Díaz, al senado por La Palma - Unidad del Pueblo

El Viernes 0:00 en La Palma.
Elecciones 20 de noviembre. Debido a que no se puede realizar campaña después del viernes, el evento de facebook... se programa para antes. Unidad del Pueblo llama a la movilización anticapitalista. Al senado por la isla de La Palma acude Dailos González Díaz como titular, y Rosa Elvira Pereya Acosta y Francisco Medina Fernández como suplentes. Unidad del Pueblo se presenta a estas elecciones de manera simbólica, como modo de hacer oír una voz crítica ante la brutal pérdida de derechos sociales y democráticos que estamos viviendo en los últimos años. UP critica la política turnista del PP-PSOE, partidos ambos que defienden una política económica similar y al servicio del gran capital. Para UP, considerando que tanto el PP, como el PSOE y CC, son partidos de derecha, es necesario responder con la movilización del pueblo, reivindicando los derechos de la clase trabajadora y un cambio social que rompa con el actual modelo capitalista que, en el caso de Canarias, se muestra en forma de colonialismo. Estamos viendo como en Canarias, mientras vivimos una tasa de paro que ronda el 30%, con cerca de 700.000 personas bajo el umbral de la pobreza, con unos salarios un 20% inferiores a la media del Estado español, y con unos continuos ataques a la sanidad y la educación pública (llegándose al extremo de que se hayan suspendido las operaciones en horario de tarde), a la vez un 0.2% de la población posee el 40% de la riqueza, se subvenciona la educación y la sanidad privada, y el Gobierno regala dinero a los bancos culpables de la llamada crisis. Mientras el precio de la vivienda permanece inalcanzable para muchas familias, en Canarias hay casi 190.000 viviendas vacías. Como expresión del pacto colonial entre la metrópoli y la oligarquía Canaria, la RIC funciona como un instrumento de evasión de impuestos para las grandes fortunas, Coalición Canaria funciona así como un instrumento que garantiza el actual orden de las cosas a base del uso de un discurso chovinista y folclorista que reduce la problemática a un traspaso de competencias que sólo beneficiarían a los caciques insulares y no a la mayoría social del archipiélago. Al Gobierno actualmente se le está cayendo la careta democrática y sirviendo los intereses de una minoría de la población que representa al gran capital, bajo el nombre de “los mercados”. Estos, no elegidos por nadie, se convierten en el Gobierno de facto imponiendo a los Estados reformas económicas e institucionales neoliberales que suponen un recorte de los servicios públicos y una pérdida de los derechos laborales conquistados por la clase obrera tras años de lucha. Para colmo de males, oímos como representantes del PP, partido que ganará estas elecciones, prometen como fórmula para luchar contra el paro, una reducción de los salarios de los trabajadores y trabajadoras. Pretenden inculcar en la mente de las personas que es necesario recortar “gastos” y disminuir el déficit para, en la práctica, recortar servicios esenciales para el bienestar de la población. La calidad de vida de la mayoría social se ve así mermada, mientras que las grandes fortunas, los grandes empresarios y el capital financiero no ven tocados sus intereses. La pérdida de derechos democráticos se ha venido viendo no sólo en la aún vigente Ley de Partidos Políticos, sino también en la reciente reforma de la Ley Electoral, que obliga a los partidos sin representación parlamentaria a presentar avales correspondientes al 0,1% del censo electoral, pretendiendo así restringir la libre participación electoral. Unidad del Pueblo responde ante esto llamando a la movilización constante y la concienciación política, para recuperar los derechos sociales perdidos en los últimos años y, a la vez, reivindicar nuevas conquistas sociales. No es el momento de resignarse, no puede usarse la excusa de la crisis para desmovilizarse, no es el momento de apretarse el cinturón, sino de luchar por la dignidad. Debe reivindicarse un reparto de la riqueza, una democracia participativa y directa, una prioridad de las formas de propiedad colectivas y públicas, pero apoyando a la vez a las pequeñas empresas que también se han visto perjudicadas por el neoliberalismo. Frente a un modelo económico anquilosado en Canarias, que aún quiere basarse sólo en el turismo, Unidad del Pueblo propone una diversificación económica, avanzando hacia la soberanía alimentaria, poniendo fin a la persecución que viven los pequeños agricultores y ganaderos. Frente al deterioro medioambiental, defendemos un modelo económico más racional, ecológicamente sostenible y no basado en el crecimiento constante, sino hacia el garantizar la satisfacción de las necesidades básicas de toda la población. Unidad del Pueblo también llama a la resistencia frente a los planes del Imperialismo de EEUU sobre Canarias, combatiendo la pretensión de convertir a Canarias en base del neocolonialismo sobre nuestro continente africano a través de mecanismos como el AFRICOM. Son estos intereses imperialistas que, en los últimos años, se han venido disfrazando incluso de soberanismo. La soberanía y la autodeterminación de Canarias, para UP, no podrá verse jamás como un fin en si mismo, ni como modo de satisfacer deseos románticos, pues en la práctica supondría dotar a la oligarquía de ya domina esta tierra de un nuevo instrumento institucional desde el que seguir ejerciendo su dominio. La soberanía debe concebirse como medio para lograr el cambio social y avanzar hacia una sociedad socialista (término hoy prostituido por el antisocialista partido en el poder, pese a que incluya las palabras “socialista” y “obrero” en su denominación). Pero eso no puede verse como un proceso que venga de la noche a la mañana. Por una Canarias Libre y Socialista

lunes, 14 de noviembre de 2011

Carmelo Suarez, candidato al Congreso del Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPC - PCPE),


Carmelo Suarez, candidato al Congreso por Las Palmas de Gran Canaria por el Partido Comunista del Pueblo Canario - Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPC - PCPE), interviene en el programa Buenos Dias Canarias y nos explica las propuestas del Partido y tambien porque el PCPC - PCPE es la unica respuesta real al Capitalismo y su dictadura de los mercados.

Vota Partido Comunista del Pueblo Canario - Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPC - PCPE). ¡¡¡Todo para la Clase Obrera!!!.

Entrevista a Vicente Quintana, candidato de UP

Entrevista a Vicente Quintana, candidato de Unidad del Pueblo, elecciones 20-N al Congreso . Ahora el Pueblo
 

www.tubechop.com 
TubeChop allows you to easily chop a funny or interesting section from any YouTube video and share it.

viernes, 11 de noviembre de 2011

vota POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA o vota NULO. INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO

 
 
 
 
 Vota POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA o vota NULO. INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO

Compañero, creo que es obligación de las personas de izquierda averiguar lo que vota, a razon de ello depositar su voto en aquella organización que considere que esta POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA, si no la encuentra, escribidlo en la papeleta, anulando el voto por defecto.


Las elecciones y los independentistas en las instituciones
José Luis Valdés
Elecciones nuevamente, viendo el andar de la perrita, el pueblo canario se encontrara con más de lo mismo. Para mí toda persona es libre de participar o apoyar a un determinado partido y de presentarse a unas elecciones si creen verdaderamente que pueden cambiar de alguna forma los métodos de la política mafiosa que tienen los que hoy día ostentan el poder. Considero que participar en las elecciones "democrático burguesa" puede ser un camino más en el fortalecimiento de los lazos con el pueblo, pero, la tarea principal debe ser el cambio del papel de los independentistas de izquierdas en las instituciones, la lucha permanente contra la corrupción, y contra el enchufismo. Los revolucionarios deben de considerar más preponderante ayudar a los más necesitados y la construcción de un nuevo modelo de sociedad basado en el reparto de la riqueza.
Canarias no sólo necesitan la conservación de nuestra naturaleza y de nuestro territorio, sino también, acabar con el desarraigo que ha generado los más de quinientos años de dependencia colonial. Por tanto, rechazamos la tentativa de los oportunistas para establecer línea de demarcación eco capitalista sin fundamento, empleando los mismos métodos y formas que las burguesías vendé patria.
La postura de los independentistas canarios debe de ser el control obrero de las instituciones y una lucha implacable contra el oportunismo en las elecciones, la lucha activa contra los que pretendan montarse al carro sin un programa de izquierda de liberación nacional y social que contemple una oposición revolucionaria al poder colonial; hacer todo lo posible para el servicio de los más débiles; lucha permanente contra los obstáculos que la burguesía y el imperialismo opone y llevar una propaganda sin temor al Poder Estatal. De esta manera, el trabajo del independentista canarios será una parte de nuestro trabajo de zapa contra el poder establecido.
Los patriotas canarios debemos utilizar los órganos electivos como tribuna para movilizar al pueblo hacia la revolución y la toma del poder de la clase trabajadora, unida a la conquista de la independencia y el socialismo.
POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA
Publicado en el Blog de CANARIAS INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO
Dirección: simandos.blogspot.com

jueves, 10 de noviembre de 2011

¿Canarias Libre e Independiente? ¡Si! ¿Y Socialista? ¡También!


Por Francisco Javier González
     A mi último artículo (22 de octubre de 2011. Otra vez la bandera) le han crecido los enanos por todos los costados. Presupongo por ello que el susodicho artículo debe ser medianamente razonable o no hubiera recibido leña - por cierto bastante irracional - desde las dos posiciones que en el mismo describía como extremas dentro del independentismo canario: "por un lado, las interclasistas que plantean postergar la lucha de clases a la consecución de la independencia y, por otro, las que contemplan la independencia solo como una vía necesaria para alcanzar una sociedad socialista" afirmando al tiempo que "mi posición siempre ha sido que Canarias es una nación colonizada y que, por lo mismo, la doble explotación que sufrimos por mano del Estado Español y por mano de su propia lumpenburguesía criolla dependiente, precisa de la unidad del planteamiento político liberador nacional y social, lo que se expresa bien con el lema de "Libre y Socialista", ahora bien, dado que hace ya sus años que abandoné la militancia partidaria no estoy sujeto a más disciplina que la que mi propio pensamiento me dicte, me reafirmo en todos sus términos aunque trataré de clarificarlos como me solicitan algunos compañeros, y lo haré desglosando mis consideraciones al respecto:

     1.-  No creo que ofrezca dudas el que un territorio africano como es el canario, invadido militarmente por una potencia europea que lo conquista tras una larga guerra de un siglo, sometiendo a la esclavitud a sus habitantes, imponiéndole sus leyes, explotando sus recursos y sin que sus habitantes tengan capacidad de decidir su status político ni su modelo económico es una colonia y, por lo mismo, con todo el derecho a su descolonización e independencia.

     2.- En política no existen ni milagros ni milagreros y tampoco cae maná del cielo. Sabemos perfectamente lo que es la ONU y hemos tenido muchas y muy crudas experiencias en cabeza ajena últimamente para creernos los cuentos de la "década de la descolonización" que, por cierto, feneció sin descolonización alguna que nos infunda alguna esperanza, a no ser que disfracemos de tales las "humanitarias" intervenciones en Serbia, Kosovo, Irak, Afganistán, Libia…. También conocemos la incapacidad histórica de España para sus descolonizaciones. Por ello no será por esa vía por donde logremos la independencia ni de nuestra patria ni de la de nadie. Habrá que ganársela y eso solo lo puede hacer la lucha del pueblo canario. La independencia no vendrá por evolución sino por revolución.

     La burguesía canaria nunca encabezará el movimiento revolucionario

    3.- He mantenido y mantengo que la burguesía canaria, débil, fraccionada insularmente al no haber creado nunca un  "mercado nacional" unificado, subsidiada, y por lo mismo sumisa al poder colonial que la sostiene, no será nunca la clase que encabece ese movimiento revolucionario y mucho menos lo será esa fracción de la misma, apenas un 0,2% de nuestra población (unas 4.000 personas) poseedora del 80% de la riqueza del Archipiélago, la mayor parte con sonoros apellidos de los conquistadores que se repartieron el botín que significaba Canarias. Tampoco lo será el centenar escaso de canarios que, según la Hacienda Española, superan los 10 millones de euros de capital declarado. Todo lo contrario. Todos ellos son los máximos interesados en el mantenimiento del poder colonial que les garantiza sus prebendas. Es en realidad una clase parasitaria y mendicante que se nutre de las dádivas metropolitanas o europeas y que ya tiene su genuina representación en el partido español PP y en el regionalista CC. La supuesta "Voz Canaria en Madrid" es en realidad "La Voz de su Amo Madrid" donde se postulan como un "remedio contra el independentismo" que es lo que, en realidad, son.

     4.- Tampoco nos acercan a la independencia los Editoriales de "El Día" que plantean un independentismo insularista, psicodélico y esquizofrénico mezclando las diatribas antigrancanarias con las llamadas a la insurrección nacional y con encendidas loas a la Legión o al Ejército y la Policía colonial, todo ello adobado con un cierto regusto franquista, ni las prédicas sabatinas a plana entera de antiguos líderes interclasistas en que se nos repite machaconamente la supuesta "Constitución" unipersonal que regirá nuestra independencia y se tilda a las manifestaciones en Tamarán del "Día de la Bandera", en que la izquierda nacional planteaba un camino propio para la independencia y el socialismo,  de herramientas con las que, textualmente, "El Gobierno español y sus servicios especiales están planeando maniobras para que fracase la convocatoria en Las Palmas" y no sigo más porque me avergüenzan las acusaciones y comparaciones que allí se establecen con "aventureros que les hacen el juego al neocolonialismo y fomentan guerras civiles" y otras lindezas similares ("Día Nacional de Canarias" -excepcionalmente en jueves- en "El Día" 20/10/11). Es un estilo que ya considerábamos periclitado pero, al parecer, hay independentistas que no han sabido o no han podido superarlo. Tampoco creo en neoprofetas que postulan un camino al más rancio y crudo estilo neoliberal gringo sustentado en un horizonte de mares de petróleo, trapisondas financieras y angélicos innovadores económicos. ¿Nos libraría esa independencia ultraliberal de la explotación que hoy ejerce, al amparo colonial, esa exigua minoría criolla? Mi opinión es que no, y que no mejoraría en absoluto la situación de explotación de las clases trabajadoras.

     5.- Sentado el hecho de que, como clase, la burguesía criolla no tiene como interés la consecución de la independencia y la formación del Estado Canario y que usa su pseudonacionalismo regionalista como elemento de presión en su negociación con la metrópoli, nos quedan las clases trabajadoras isleñas que constituyen la masa mayoritaria de nuestra población, desde los trabajadores asalariados a la pequeña burguesía que se separa muy poco de los asalariados y el campesinado cada vez más escaso y acorralado por un sistema de supuesto desarrollo en el que tiene muy poco papel que jugar. Es indudable que son las clases que más sufren la doble dependencia económica y política y la explotación que proviene tanto del amo colonial como del canario de servicio que se lucra de esa situación. En la práctica esa situación es potencialmente explosiva, con 328.700 parados (EPA. 28/10/11) y en progresivo aumento, de los que solo la mitad percibe prestaciones por desempleo; el 31% de la población en estado de pobreza; 140.000 familias que sobreviven con unos "ingresos" de 15 euros al día y una de cada cuatro familias canarias que no llegan a percibir 750 euros mensuales; más de 300.000 contratos de trabajo en precario, y Canarias inmersa en una crisis que ha convertido a gran parte de nuestras clases trabajadoras en un lumpenproletariado que sacrifica sus intereses de clase al puro y simple instinto de supervivencia. Este es el sector de la población a la que cualquier opción de la izquierda nacional tiene que dirigir su mensaje liberador explicando como la colonialidad por un lado y el injusto sistema social por otro son los responsables de esta situación.

     6.- Como ni niego ni renuncio al marxismo como un correcto método de análisis en que fundar una actuación política en Canarias, en el estado actual de desarrollo político-social hemos de considerar más las "fuerzas sociales" que la estructura de clases y su amplitud numérica. Encontramos que amplios sectores del proletariado -incluso del lumpenproletariado- de las clases medias y de la pequeña burguesía  asumen las posiciones de clase de la burguesía criolla o de la derecha española más rancia por lo que no debe sorprender el triunfo del más retrógrado PP español en los procesos electorales en esta colonia. Tampoco puede sorprender que una parte considerable de las "fuerzas sociales independentistas" terminen apoyando posiciones regionalistas como las de CC o que sectores obreros presten su apoyo a soluciones de una manifiesta ambigüedad socialdemócrata y de probado españolismo como el PSOE. Por todo esto no es la amplitud numérica de cada clase social lo que determina su influencia política sino la cantidad de personas dispuestas a apoyar los intereses de esa clase aunque no pertenezcan a ella y eso viene determinado, además de por factores claves como la propaganda y la acción de los mass-media, por la alienación que el propio sistema crea para mantenerse.

     7.- Ya planteé mi criterio de que el acceso a la independencia supone una auténtica revolución. La puede plantear un colectivo político homogéneo, con las ideas estratégicas claras y con la organización suficiente para defenderlas y expandirlas. Este papel de inductor y director del movimiento revolucionario es el que tiene que desarrollar la imprescindible organización política de la Izquierda Nacional Canaria, y la labor hoy de los comprometidos ideológicamente con esa fuerza social es la construcción y fortalecimiento de la o las organizaciones que respondan a ese patrón de pensamiento, pero para llevar a cabo el proceso revolucionario es necesario que las clases sociales a las que objetivamente beneficia el proceso emancipador nacional y social se incorporen al mismo y eso solo se consigue desde la lucha ideológica en el seno mismo de todos los movimientos y procesos políticos y sociales que puedan vertebrarse en ese sector de nuestra población.

     8.- La aplicación práctica de esta última premisa es clara y simple. Optamos por la liberación nacional y social conjuntamente, lo que expresa popularmente el lema de "Independencia y Socialismo" y, consecuentemente, allí donde se concentre o se muevan las fuerzas sociales independentistas y/o las socialistas debe estar presente la Izquierda Nacional Canaria, con claridad y con firmeza, con sus símbolos y consignas nítidamente expresadas, diferenciada de otras posiciones más ambiguas y sin temor a confusiones ni a la confrontación ideológica. Esa es la razón por la que pienso que apoyar la manifestación "unitaria" de Tenerife en el Día de la Bandera era perfectamente compatible con apoyar la que en Tamarán celebraba separadamente la Izquierda Nacional al estimarlo así las organizaciones convocantes. Lo que no se puede es llamar a uniones anideológicas. No estamos unidos con los que preconizan un interclasismo difuso ni un ultraliberalismo agringado. Juntos sí, pero no revueltos decía en aquel momento y me reafirmo hoy. Somos nosotros los que tenemos que influir en el resto de las fuerzas sociales independentistas y no al revés. Tácticamente es una imposición ineludible para avanzar y no podemos temer a la "contaminación" pues sabemos que tenemos la fuerza que nos da la razón.

    9.- Esta reflexión no pasa de ser una invitación al debate que se hace imprescindible -muy extenso para la cabida en un simple artículo- sobre la táctica a seguir por la Izquierda Nacional Canaria pero también por el resto del independentismo y de las posiciones socialistas. Recordemos que sin fundamentos teóricos no hay avance y que en ese sentido seguimos teniendo importantes lagunas.

     Por mi parte sigo en la misma posición: ¿Canarias Libre e Independiente? ¡Si! ¿Y Socialista? ¡También!


Gomera a 10 de noviembre de 2011