Patxi Igandekoa.- Hegel tenía razón cuando dijo que los acontecimientos de la Historia se producen dos veces: la primera como tragedia y la segunda como farsa. La guerra de Irak, con el tremendo recuerdo de las Torres Gemelas humeando antes de la caída, la patética incapacidad de la ONU, el mito de las armas de destrucción masiva, la entrada triunfal en Bagdad y toda la destrucción y muerte que siguieron fue la tragedia. La guerra de Gadafi, con sus agendas ocultas, su mercachifleo electoral francés, su hipocresía progresista y la banalidad de un enemigo que viste como Elton John y a quien hace poco permitían plantar sus jaimas en los parques públicos de Europa, todo esto es ahora la farsa. Una bufonada por ende incomprensible para un público que se ve inmersa en ella de sopetón un sábado por la tarde, cuando al encender la televisión en busca de noticias sobre la catástrofe japonesa se encuentra con imágenes de fragatas lanzando missiles y aviones repostando en vuelo. ¿Qué se le ha perdido a España en esta guerra? ¿Es que no tiene ya bastante con la peor crisis económica de su historia reciente y otros problemas?
Sobre las motivaciones solo podemos hacer conjeturas. Sabemos tanto como nos han contado, lo de salvar a la población civil de la masacre, cumplir mandatos de Naciones Unidas y todo lo demás. No conocemos, o al menos no se habla de ello en voz alta, de las ambiciones electorales de un Sarkozy al que las encuestas están defenestrando del poder con una progresividad tan implacable como la fusión gradual del reactor 3 de Fukushima. Tampoco conocemos los intereses económicos que ligan a la economía española con la francesa, y que son la causa de este alineamiento automático con París, que no ha dado ni tiempo a la Ministra de Defensa para elegir un vestido antes de arengar a la tropa que parte en dirección al Africa.
Pero es que los objetivos de la guerra también son vidriosos. Vale con aquello de que es necesario estabilizar el flanco sur de la Unión Europea. Pero, ¿qué hay de Gadafi? ¿Se va o se queda? Lo más probable -que conste que esto es solo una modesta opinión del que suscribe, no avalada por pruebas de ningún tipo- es lo segundo. No hay otra forma de contener una avalancha de revueltas populares que por uno de sus extremos compromete al rey de Marruecos, y por el otro a los dirigentes de Arabia Saudí, Irán e incluso al gobierno de la China Comunista.
Esta guerra habría que ponerla en el contexto de una oleada de conflictos sociales que se extiende desde Marruecos hasta China. A los pueblos ya no les basta con ser gobernados por tiranos benevolentes que reparten los frutos del desarrollo económico como mejor les conviene. Sin saberlo, quieren hacer suya la visión del triunfo universal de la democracia vaticinado hace casi ciento ochenta años por Alexis de Tocqueville. También aquel paisano estaba en lo cierto lo suyo, ¿no les parece? Y de fondo, Internet como catalizador histórico y agente coordinador de las protestas.
Decidir una intervención militar no es agradable, pero a veces no queda otra alternativa. Por tanto, sí a la guerra. Solo por esta vez, Señorías. Y que no cree precedente. Y en cuanto a tí, Muammar, muy bien: te dejamos en el poder, pero pórtate bien y deja de masacrar al pueblo. Introduce reformas democráticas. No te quejes, tienes tiempo suficiente, cinco o diez años, prorrogables si hace falta. De paso páganos las facturas que nos debes por el último suministro de tanques, quiero decir de repuestos para tanques.
Misión cumplida. Hemos abortado la guerra civil en Libia. Clamoroso triunfo de la OTAN y la diplomacia Europea, de los Campos Eliseos y sus aliados españoles. De Naciones Unidas y Washington. Geopolítica con mayúsculas, oiga. Todo parecido con ridículas guerras coloniales de antaño, la toma de Khartoum o las novelas de Joseph Conrad es meramente casual. Hay botellines de Evian para los periodistas galos, y para los españoles Peñaclara. No olviden que la rueda de prensa es a las dos.
Izaronews
CANARIAS INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO trata de informar, denunciar, y crear conciencia en la sociedad canaria hacia la necesidad de un cambio real, tanto ético, político, como económico del Pueblo Canario. Te animo a colaborar y participar en este proceso de cambio hacia una sociedad más justa libre de explotadores y explotados, tan necesario para la liberación y transformación de Canarias y del Mundo. POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA
sábado, 26 de marzo de 2011
jueves, 24 de marzo de 2011
Un congresista "Demócrata" de EEUU lo aclara: "estamos en Libia por su petróleo"
Lo dijo el Congresista Ed Markey a la cadena MSNBC: "Bueno, estamos en Libia a causa del petróleo. Y creo que tanto Japón y la tecnología nuclear como Libia y esta dependencia que tenemos sobre la importación de petróleo, ponen una vez más de manifiesto la necesidad de los Estados Unidos de tener un programa de energía renovable en el futuro".
Y EL PARLAMENTO ESPAÑOL CON EL PAYASO DE ZAPATERO HABLANDO DE INTERVENCION PARA DEFENDER A LA POBLACION CIVIL DE LIBIA.
Y EL PARLAMENTO ESPAÑOL CON EL PAYASO DE ZAPATERO HABLANDO DE INTERVENCION PARA DEFENDER A LA POBLACION CIVIL DE LIBIA.
miércoles, 23 de marzo de 2011
NO SANGRE POR PETRÓLEO
Cuatro días después de que comenzara la agresión militar a gran escala contra Libia, con cientos de misiles tomahawk lanzados desde barcos y submarinos atómicos, y la aviación francesa, norteamericana e inglesa sembrando el terror y la muerte, en Santa Cruz de Tenerife se realizó una concentración de rechazo a esta nueva guerra que canjea SANGRE POR PETRÓLEO. En 2009 Gadafi anunció que nacionalizaría totalmente el petróleo libio, a lo que la autodenominada comunidad internacional respondió con esta dolorosa guerra, ya que sus empresas no están dispuestas a quedar fuera del suculento negocio de los hidrocarburos.
Las personas manifestantes realizaron muestras de apoyo al pueblo libio, a quien reconoció su legítimo derecho a construirse un futuro autónomamente, sin la intervención externa. El acto concluyó anotándose que a final de mes se reunirá en Tenerife, organizada por la Cámara de Comercio, el Cabildo Insular y el Gobierno de Canarias, la Asociación de Inversores Norteamericanos en África (unos 600 empresarios) bajo el título: “Cómo hacer negocios con África”. El expolio “pacífico” que planificará esta Asociación desde Canarias necesita de la complementación de guerras como la de Libia que destruyan la soberanía de los pueblos e impongan gobiernos que den continuidad a la ya vieja fórmula de saqueo de los recursos naturales de las mayorías para mantener el siniestro nivel de consumo (derroche) de los países llamados del primer mundo.
-------------------------------------------
http://arribalasqueluchan.org
Un artículo de Ángeles Maestro, dirigente de Corriente Roja.
Un artículo de Ángeles Maestro, dirigente de Corriente Roja.
Una vez más nos movemos entre la angustia, la confusión y la impotencia. Una nueva guerra de agresión imperialista se desarrolla ante nuestros ojos y, como en anteriores ocasiones, sentimos en el aire hasta qué punto su arma más potente, la propaganda de guerra, pretende aniquilar nuestra capacidad de respuesta.Antes de que las bombas de la “coalición internacional” empezaran a caer sobre Libia ya nos estaban bombardeando con titulares como: “EE.UU. denuncia un baño de sangre de Gadafi con centenares de libios muertos”, “Gadafi ametralla a los manifestantes desde aviones militares” o “Libia se hunde en un caos genocida”, que curiosamente no pudieron ser acompañados de soporte documental alguno.
Está demasiado reciente aún el aguacero de mentiras mediáticas que se fabricó antes del ataque a Iraq como para creerles ni un ápice. Entonces, a todos los perfiles ideológicos susceptibles de movilizarse se les ofreció su dosis de anestésico: a los que se inclinaban más por la vertiente humanitaria se les administró el robo de las incubadoras en Kuwait; a los ecologistas el incendio de pozos de petróleo por Sadam y el cormorán agonizante; a los comunistas la matanza de sus compañeros; a los nacionalistas, la persecución de los kurdos…etc.
Medias verdades y mentiras flagrantes aliñadas de forma que se llegara a la conclusión de que ante un régimen tan monstruoso, que perseguía tan ferozmente a su pueblo, quizás el ataque “limpio y quirúrgico” de la “coalición internacional” fuera un mal menor o al menos se alimentaran serias dudas acerca de si era peor el remedio que la enfermedad.
Finalmente, tras muchas tensiones y debates, una idea clara se impuso: el problema principal no era quién fuese Sadam Husein, sino por qué querían atacar a Iraq y cambiar el régimen.
Y la respuesta era nítida: Iraq era la primera etapa de un proyecto geoestratégico de control de Oriente Medio (de control de sus riquezas y de ocupación militar directa) por parte la EE.UU., la UE e Israel. Las consecuencias también lo fueron: la movilización en la calle se dio contra la intervención militar extranjera y la participación del estado español en la misma.
No fue fácil. Funcionó una verdadera tenaza sobre el movimiento popular independiente: el PSOE lo utilizó cínicamente – ahora se ve bien claro – para derrotar electoralmente al PP, y desde los medios de comunicación e incluso desde sectores de la izquierda amparados en el “Ni Bush, ni Sadam” se nos acusó a quienes nos negamos a entrar en el juego de denostar o defender al gobierno iraquí, para gastar todas nuestras energías en denunciar el crimen de quiénes preparaban el ataque, de apoyar a Sadam Husein e incluso de ser financiados por él.
Otra vez el arsenal mediático se ha disparado y, por ahora, sus objetivos se han cumplido. La población se ha tragado completa la medicina y, mayoritariamente repite la cantinela: la intervención militar es el mal menor; hay que parar al tirano.
Para las personas y organizaciones que sabemos los poderes y los intereses que hay detrás, aunque los interrogantes permanecen, algunas luces empiezan a abrirse camino: ¿Por qué sacaron tan velozmente, al comienzo de la revuelta, las petroleras extranjeras a sus trabajadores? ¿Ha sucedido lo mismo en las petromonarquías de Qatar, Bahrein u Oman? ¿Qué llevó a British Petroleum a detener sin justificación alguna, pocos meses antes de iniciarse el conflicto, sus nuevas prospecciones petrolíferas en Libia? ¿Quién es esa oposición que es reconocida tan rápidamente por Francia y Gran Bretaña, legitimada por los grandes medios de comunicación y que se dedica desde el primer momento a clamar por la intervención militar extranjera? ¿Tienen algo que ver las revueltas populares de Egipto, Tunez y los países del Golfo, con la decisión de atacar Libia y con el apoyo a la misma de la Liga Árabe?
Ante todo este maremágnum de intoxicación premeditada y de dificultades para obtener información contrastada, algunas certezas emergen con la ayuda de la experiencia acumulada que nos salva de tener que empezar de nuevo cada vez:
1º Independientemente de quién sea Kadhafi y con todo el respeto para el derecho de autodeterminación del pueblo libio, el objetivo del ataque internacional es controlar los recursos energéticos de Libia poniendo a gobernantes que lo garanticen.
2º La intervención militar en Libia pretende dejar atado y bien atado para los intereses imperiales euro-estadounidenses e israelíes el resultado final de los levantamientos populares árabes.
3º Los pueblos debemos considerar ese ataque como un Crimen de Guerra del que son responsables los gobiernos de los respectivos países intervinientes.
4º El gobierno de Rodríguez Zapatero ha apurado hasta la última bocanada de lodo y de indignidad repitiendo la “hazaña guerrera” del Trío de las Azores”; con el agravante de que lo hace en un país con 5 millones de parados en el que no para de recortar servicios y derechos, mientras reparte dineros públicos entre la banca y las grandes empresas. Los ataques a Libia realizados por el ejército español, que convierte a sus responsables en criminales de guerra, se realizan por subordinación lacayuna al imperio – exactamente lo mismo que Aznar – y a mayor gloria del negocio de REPSOL, Gas Natural, SACYR; Abengoa, etc.
5º Cuando se pisotean una vez más las condiciones del Referéndum de la OTAN – las del SI – despreciando hasta la náusea la soberanía popular, hay que unir al “No a la guerra”, la exigencia del desmantelamiento de las Bases y de la salida del Estado español de la OTAN.
inSurGente.org
Una vez más nos movemos entre la angustia, la confusión y la impotencia. Una nueva guerra de agresión imperialista se desarrolla ante nuestros ojos y, como en anteriores ocasiones, sentimos en el aire hasta qué punto su arma más potente, la propaganda de guerra, pretende aniquilar nuestra capacidad de respuesta.Antes de que las bombas de la “coalición internacional” empezaran a caer sobre Libia ya nos estaban bombardeando con titulares como: “EE.UU. denuncia un baño de sangre de Gadafi con centenares de libios muertos”, “Gadafi ametralla a los manifestantes desde aviones militares” o “Libia se hunde en un caos genocida”, que curiosamente no pudieron ser acompañados de soporte documental alguno.
Está demasiado reciente aún el aguacero de mentiras mediáticas que se fabricó antes del ataque a Iraq como para creerles ni un ápice. Entonces, a todos los perfiles ideológicos susceptibles de movilizarse se les ofreció su dosis de anestésico: a los que se inclinaban más por la vertiente humanitaria se les administró el robo de las incubadoras en Kuwait; a los ecologistas el incendio de pozos de petróleo por Sadam y el cormorán agonizante; a los comunistas la matanza de sus compañeros; a los nacionalistas, la persecución de los kurdos…etc.
Medias verdades y mentiras flagrantes aliñadas de forma que se llegara a la conclusión de que ante un régimen tan monstruoso, que perseguía tan ferozmente a su pueblo, quizás el ataque “limpio y quirúrgico” de la “coalición internacional” fuera un mal menor o al menos se alimentaran serias dudas acerca de si era peor el remedio que la enfermedad.
Finalmente, tras muchas tensiones y debates, una idea clara se impuso: el problema principal no era quién fuese Sadam Husein, sino por qué querían atacar a Iraq y cambiar el régimen.
Y la respuesta era nítida: Iraq era la primera etapa de un proyecto geoestratégico de control de Oriente Medio (de control de sus riquezas y de ocupación militar directa) por parte la EE.UU., la UE e Israel. Las consecuencias también lo fueron: la movilización en la calle se dio contra la intervención militar extranjera y la participación del estado español en la misma.
No fue fácil. Funcionó una verdadera tenaza sobre el movimiento popular independiente: el PSOE lo utilizó cínicamente – ahora se ve bien claro – para derrotar electoralmente al PP, y desde los medios de comunicación e incluso desde sectores de la izquierda amparados en el “Ni Bush, ni Sadam” se nos acusó a quienes nos negamos a entrar en el juego de denostar o defender al gobierno iraquí, para gastar todas nuestras energías en denunciar el crimen de quiénes preparaban el ataque, de apoyar a Sadam Husein e incluso de ser financiados por él.
Otra vez el arsenal mediático se ha disparado y, por ahora, sus objetivos se han cumplido. La población se ha tragado completa la medicina y, mayoritariamente repite la cantinela: la intervención militar es el mal menor; hay que parar al tirano.
Para las personas y organizaciones que sabemos los poderes y los intereses que hay detrás, aunque los interrogantes permanecen, algunas luces empiezan a abrirse camino: ¿Por qué sacaron tan velozmente, al comienzo de la revuelta, las petroleras extranjeras a sus trabajadores? ¿Ha sucedido lo mismo en las petromonarquías de Qatar, Bahrein u Oman? ¿Qué llevó a British Petroleum a detener sin justificación alguna, pocos meses antes de iniciarse el conflicto, sus nuevas prospecciones petrolíferas en Libia? ¿Quién es esa oposición que es reconocida tan rápidamente por Francia y Gran Bretaña, legitimada por los grandes medios de comunicación y que se dedica desde el primer momento a clamar por la intervención militar extranjera? ¿Tienen algo que ver las revueltas populares de Egipto, Tunez y los países del Golfo, con la decisión de atacar Libia y con el apoyo a la misma de la Liga Árabe?
Ante todo este maremágnum de intoxicación premeditada y de dificultades para obtener información contrastada, algunas certezas emergen con la ayuda de la experiencia acumulada que nos salva de tener que empezar de nuevo cada vez:
1º Independientemente de quién sea Kadhafi y con todo el respeto para el derecho de autodeterminación del pueblo libio, el objetivo del ataque internacional es controlar los recursos energéticos de Libia poniendo a gobernantes que lo garanticen.
2º La intervención militar en Libia pretende dejar atado y bien atado para los intereses imperiales euro-estadounidenses e israelíes el resultado final de los levantamientos populares árabes.
3º Los pueblos debemos considerar ese ataque como un Crimen de Guerra del que son responsables los gobiernos de los respectivos países intervinientes.
4º El gobierno de Rodríguez Zapatero ha apurado hasta la última bocanada de lodo y de indignidad repitiendo la “hazaña guerrera” del Trío de las Azores”; con el agravante de que lo hace en un país con 5 millones de parados en el que no para de recortar servicios y derechos, mientras reparte dineros públicos entre la banca y las grandes empresas. Los ataques a Libia realizados por el ejército español, que convierte a sus responsables en criminales de guerra, se realizan por subordinación lacayuna al imperio – exactamente lo mismo que Aznar – y a mayor gloria del negocio de REPSOL, Gas Natural, SACYR; Abengoa, etc.
5º Cuando se pisotean una vez más las condiciones del Referéndum de la OTAN – las del SI – despreciando hasta la náusea la soberanía popular, hay que unir al “No a la guerra”, la exigencia del desmantelamiento de las Bases y de la salida del Estado español de la OTAN.
inSurGente.org
martes, 22 de marzo de 2011
Zapatero "El guerrero" nos toma por tontos
Zapatero "El guerrero" nos toma por tontos: "Hemos dado un paso histórico para proteger al pueblo libio". Gritos de ¡No a la Guerra! en el Congreso
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha defendido hoy la "legalidad" y la "legitimidad" de la intervención militar en Libia, que, ha dicho, se basa en "un principio humanitario" y no busca expulsar al coronel Gadafi del país, sino "poner fin al genocidio contra su pueblo". "Hemos dado un paso de relevancia histórica: proteger a un pueblo", ha dicho.Lo de este señor no tiene nombre. Un señor que entró en el gobierno abanderando el NO A LA GUERRA, y el NO MÁS MUERTES POR PETRÓLEO, quiere ahora hacernos creer que su interés está en salvar al pueblo libio de un genocidio, y no en ese mismo petróleo. Unos muertos libios que, caso de estar produciéndose, estarían dándose con el mismo armamento que Zapatero y su gobierno vendieron en su momento al ahora repudiado Gadafi.
Con estos argumentos que sólo los muy estúpidos pueden ya creer a estas alturas, Zapatero ha pedido al pleno del Congreso autorización para que los militares españoles participen un mes en el control de la zona de exclusión aérea y tres meses en el embargo de armas. El mensaje, ha dicho, sigue siendo el mismo: "Mientras exista riesgo de que el régimen ataque a su pueblo, se aplicará la fuerza necesaria para impedirlo".
Sin embargo, Zapatero no va a pedir al Congreso español que se pronuncie sobre posibles sanciones a aplicar a los gobiernos de Arabia Saudí, cuyo dictatorial monarca es amigo íntimo de nuestro queridísimo Rey Juan Carlos, a Bharéin, a Yemen, a Omán, y a tantos otros gobiernos amigos que están en este mismo momento masacrando a sus pueblos de la manera más ruín y cobarde. Tampoco, que se sepa, pedirá una zona de exclusión aérea para que Israel deje de bombardear a la población civil en Gaza. Ni lo hace ahora, hoy que hemos conocido un nuevo bombardeo sobre la franja, ni lo hizo en su momento cuando el gobierno terrorista de Israel asesinó a miles de palestinos inocentes en sus propias casas.
Según ha explicado también el manijero del gobierno español, ambos plazos son prorrogables y, "si las necesidades de la operación internacional lo exigiesen, el Gobierno acudirá de nuevo a solicitar la autorización de la Cámara".El presidente ha concretado los objetivos de la intervención:garantizar la zona de exclusión aérea y asegurar el embargo decretado por la ONU. Para ello España ha aportado 5 aviones, 4 cazas F-18, un avión de reabastecimiento Boeing 707, todos ya operativos e integrados en el dispositivo coalición. También se han facilitado medios navales: las fragatas Méndez Núñez, Ferrol, Tramontana y Cartagena.
Por supuesto, tampoco hemos escuchado a Zapatero una sola palabra de condena a los contínuos muertos causados por los aviones de la OTAN en suelo afgano o paquistaní, donde no hay semana en que no se den a conocer decenas de muertos inocentes a causa de los "errores" en la puntería de las "bombas inteligentes" de las fuerzas ocupantes. Cuando menos, visto lo visto, el señor Zapatero, tan preocupado por los civiles inocentes en el mundo, debería haber sacado hace ya mucho las tropas del ejército español de esa otra guerra imperialista, en respuesta a este asesinato masivo de civiles inocentes, si tan cierto fuera su preocupación por la vida y la seguridad de dichos civiles inocentes en el mundo. Pero es obvio que el interés de Zapatero en esta guerra, como en su momento el de Aznar en Iraq, dicta mucho de estar en temas humanitarios, salvo que por humanitarismo entendamos apoderarse y apropiarse del petróleo libio aun a costa del asesinato masivo de civiles inocentes a consecuencia de los bombardeos imperialistas.
"Hasta ahora (la misión) ha surtido efecto, al menos parcialmente. Parece que se han detenido los ataques indiscriminados y, eventualmente, se ha producido algún repliegue. Pero el mensaje sigue siendo el mismo: mientras exista el riesgo de que Gadafi vuelva a atacar a su pueblo aplicaremos la fuerza necesaria para impedirlo", ha concluído Zapatero.
¿Se puede ser más hipócrita? Zapatero "el guerrero" ya tiene su batalla imperial. Nosotros, sin embargo, que no tenemos acciones de REPSOL ni intereses económicos de ningún tipo que defender con la muerte de civiles de inocentes en Libia ni en ningún otro país del mundo, seguimos diciendo lo mismo que le dijimos al terrorista de Aznar:
NO A LA GUERRA! NO EN MI NOMBRE!
Kaos. No la guerra!
El ex alcalde de Vilaflor ficha por Sí se puede
El ex alcalde de Vilaflor ficha por Sí se puede
José Luis Fumero, quien fuera alcalde de Vilaflor hasta el año 2003, ha decidido regresar a la política activa de la mano de Alternativa Sí se puede por Tenerife, encabezando una candidatura municipal que quiere acabar con “el control político que se vive en el municipio”.
El candidato ecosocialista se caracterizó durante sus mandatos por realizar una política cercana al ciudadano, en la que compatibilizó su empleo como profesor con la gestión política. Durante su actividad política institucional José Luis Fumero supo mantener en todo momento una actitud independiente y crítica con respecto a la formación política que formaba parte (PSOE). Entre el año 1998 y el 2002 fue uno de los principales protagonistas de la lucha en contra de las torretas que pretendían instalarse por parte de UNELCO-Endesa en una importante zona de los montes de Chasna. La movilización social, con una de las manifestaciones más masivas de la historia de Tenerife que logró congregar a más de cien mil personas, hizo posible detener este importante atentado medioambiental.
Hasta la actualidad José Luis Fumero ha defendido en todo momento modelos de desarrollo alternativo, participado activamente en distintos movimientos sociales y manteniendo una actitud muy crítica con la acción política de CC, PP y PSOE.
Desde Alternativa Sí se puede por Tenerife valoran muy positivamente el paso dado por Fumero. Según su portavoz insular, Fernando Sabaté, “José Luis Fumero representa para nosotros un referente de dignidad, coherencia y honradez política con el que nos identificamos plenamente. Estamos convencidos que su regreso a la actividad política municipal supondrá un revulsivo muy importante que se sumará a la acción política que venimos realizando en otros municipios como Buenavista, Tacoronte o Granadilla y en aquellos que entraremos a partir de mayo”.
Para Fumero el actual gobierno municipal “se ha encargado de destruir el “Espíritu de Vilaflor” con una acción política más propia de la derecha, basada en el clientelismo puro y duro”.
José Luis Fumero, quien fuera alcalde de Vilaflor hasta el año 2003, ha decidido regresar a la política activa de la mano de Alternativa Sí se puede por Tenerife, encabezando una candidatura municipal que quiere acabar con “el control político que se vive en el municipio”.
El candidato ecosocialista se caracterizó durante sus mandatos por realizar una política cercana al ciudadano, en la que compatibilizó su empleo como profesor con la gestión política. Durante su actividad política institucional José Luis Fumero supo mantener en todo momento una actitud independiente y crítica con respecto a la formación política que formaba parte (PSOE). Entre el año 1998 y el 2002 fue uno de los principales protagonistas de la lucha en contra de las torretas que pretendían instalarse por parte de UNELCO-Endesa en una importante zona de los montes de Chasna. La movilización social, con una de las manifestaciones más masivas de la historia de Tenerife que logró congregar a más de cien mil personas, hizo posible detener este importante atentado medioambiental.
Hasta la actualidad José Luis Fumero ha defendido en todo momento modelos de desarrollo alternativo, participado activamente en distintos movimientos sociales y manteniendo una actitud muy crítica con la acción política de CC, PP y PSOE.
Desde Alternativa Sí se puede por Tenerife valoran muy positivamente el paso dado por Fumero. Según su portavoz insular, Fernando Sabaté, “José Luis Fumero representa para nosotros un referente de dignidad, coherencia y honradez política con el que nos identificamos plenamente. Estamos convencidos que su regreso a la actividad política municipal supondrá un revulsivo muy importante que se sumará a la acción política que venimos realizando en otros municipios como Buenavista, Tacoronte o Granadilla y en aquellos que entraremos a partir de mayo”.
Para Fumero el actual gobierno municipal “se ha encargado de destruir el “Espíritu de Vilaflor” con una acción política más propia de la derecha, basada en el clientelismo puro y duro”.
El imperialismo incendia Libia
Cuando veas arder Libia
1 En 1984 viajo durante horas por desiertos libios que parecen paisajes lunares hasta complejos de cabrias y refinerías semejantes a estaciones espaciales. De allí salen cada día 1.600.000 barriles de petróleo que mantienen funcionando a Europa. Libia tiene reservas estimadas en 42 mil millones de barriles. Las potencias hegemónicas viven del constante derroche de la energía fósil que no poseen. En lugar de habilitar energías alternativas, la saquean a países que sí la tienen. Cuídate de la malignidad de aquél a quien favoreces, reza el proverbio libio. La primera condición que debe cumplir hoy un país para ser invadido es tener hidrocarburos o ser zona de paso de éstos.
2
En 1836 Libia es asaltada por turcos, en 1912 invadida por italianos, en 1943 conquistada por ingleses, en 1951 ocupada por tropas británicas, estadounidenses e italianas que sostienen al títere rey Idris, quien acapara los crecientes ingresos petroleros. En 1969 Muammar Kadafi, un coronel de 27 años, comanda una rebelión militar que expulsa las bases extranjeras, crea en 1970 la Compañía Nacional de Petróleo que domina la mitad de la producción, y en 1977 proclama la Gran República Popular Socialista Árabe de la Jamahiriya. Cuando el ganado cae, lucen los cuchillos, advierte el refrán libio. La segunda condición para que un país sea invadido es que asuma el control de sus recursos naturales.
3
En 1984 asisto en Trípoli al 15 aniversario de la Jamahiriya. Presencio multitudinarias asambleas populares donde se debaten y aparentemente se resuelven problemas. El Libro Verde se presenta como la Tercera Teoría Universal, y proclama la iniciativa y primacía de las organizaciones de base. Afirma que “la democracia es el poder del pueblo y no el poder de un sustituto del pueblo”. Asevera que “la representación es una impostura”. Proclama que “el partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible”. Aduce que “los congresos populares son el único medio de la democracia popular”. El pueblo se divide en congresos populares de base; cada congreso elige un comité que lo dirije y el conjunto de comités forman los congresos populares. En las calles las damas usan velo, pero en los desfiles batallones femeninos lucen magníficos rostros y cabelleras; hay mujeres científicos y muchachas pilotos de aviones de combate. Libia tiene para 2010 un PIB estimado de unos 76.557 mil millones de dólares, con incremento anual de 6,7%. Actualmente sus exportaciones anuales de unos 63.050 millones de dólares comparadas con sus importaciones de 11.500 millones le otorgan una balanza comercial ampliamente favorable y le posibilitan acumular reservas por unos 200.000 millones de dólares, que respaldan una insignificante deuda externa de 5.521 millones de dólares. Ello le reporta el mayor PIB per cápita (14.534$) y el mejor Índice de Desarrollo Humano en África. La expectativa de vida es de 74 años, la mortalidad infantil de 18 por l.000 y el analfabetismo de 5,5%; el gasto en Educación es del 2,7% del PIB mientras que el de Defensa no excede de 1,1% del PIB. Sin embargo, subsiste un 30% de pobreza. Quien no ayuda a su familia, no ayuda a nadie, enseña el proverbio libio. La tercera condición para ser invadido es apoyarse en las bases populares y redistribuir la riqueza social.
4
La Jamahiriya no sólo aboga por la democracia directa. Es nacionalista, porque expulsa bases militares extranjeras y apropia recursos naturales. Es integracionista, pues apoya la Unión Africana y predica la coordinación o confederación del Mundo Árabe, una comunidad cultural de 339.128.336 habitantes distribuidos en tres continentes sobre 13.707.811 kilómetros cuadrados y que posee la mayoría de los recursos energéticos del planeta. Libia defiende estos recursos apoyando con firmeza las decisiones de la Organización de Países Exportadores de Petróleo. En sus primeros tiempos la Jamahiriya es internacionalista. En la Conferencia sobre el 15 aniversario de Al Fatah en Trípoli intervienen un gigantesco dirigente de los indígenas en Estados Unidos, quien denuncia duramente el genocidio contra su pueblo; el reverendo afroamericano Farrakah, quien amenaza a la potencia norteña con tormentas, granizo y guerra nuclear; el comandante Tomás Borge, quien rechaza humanísticamente cualquier hipótesis que lleve al holocausto atómico, delegados de Al Fatah que nos reúnen en sesión aparte para explicarnos las diferencias internas en su movimiento. Esta solidaridad atrae la condena unánime de las potencias que luchan por desintegrar el resto del planeta. Una mano sola no aplaude, reflexiona el aforismo libio. La cuarta condición para ser invadido es predicar la integración del Tercer Mundo.
5
En un oasis frecuentado por camelleros almuerzo cordero asado. El 90% de los seis millones de libios son musulmanes. Como en los restantes países islámicos, a las diferencias entre clases e ideologías se superponen las de parcialidades religiosas y a éstas las de sectas y clanes y etnias y regiones y generaciones, más las divergencias con más de medio millón de inmigrados. Demasiados capitanes hunden el barco, reza el dicho libio. La quinta condición para ser invadido es que los agresores dividan para imperar.
6
Durante el 15 aniversario de la Jamahiriya veo pasar a poca distancia a Kadafi. Es para entonces un joven con sobrio uniforme verde, que habla y discute animadamente con la multitudinaria asamblea. Pocos seres han sido más adulados por las potencias para comprarle petróleo, pocos más satanizados por los medios de ellas para despojarlo de él. Tribunales internacionales sordos, ciegos y mudos ante la impunidad del terrorista Posada Carriles condenaron a Libia por la supuesta voladura de un avión en Inglaterra. Kadafi pagó bajo protesta las indemnizaciones del caso. Sin previa declaratoria de guerra, la administración Reagan viola el espacio aéreo en el golfo de Sirte en 1981 y en 1986 bombardea Trípoli, arrasa la residencia de Kadafi, le asesina una hija y cerca de un centenar de compatriotas. Las mismas agencias noticiosas que celebraron ese genocidio deploran ahora supuestos bombardeos contra manifestantes. Telesur envía dos equipos al área, que no encuentran rastros de bombardeos. El ejército ruso demuestra con imágenes satelitales que tales ataques no ocurrieron. Sí hay nutridos intercambios de fuego entre leales y sublevados. Éstos no son, por tanto, manifestantes inermes. Las agencias de Estados Unidos, cuyo ejército es de mercenarios, mienten que los defensores del gobierno son “mercenarios”. Entre su repertorio de disparadores de pánico no dejan de invocar las “armas químicas” ya atribuidas a Irak. Quien replica al león, tiene mal aliento, advierte el proverbio libio. La sexta condición para ser invadido es ser demonizado por las agencias internacionales.
7
La tormenta informativa se traduce en falta de información ¿Qué sucede realmente en Libia? ¿Siguen funcionando las organizaciones populares, o son desplazadas por clases políticas? ¿Sustituye la representación a la participación? ¿Es creíble que aumenten al unísono el Índice de Desarrollo Humano y el descontento social? ¿Ha cedido Kadafi ante el acoso de imperios y transnacionales? ¿Es sincera la enemistad con Libia de potencias que durante cuarenta años le han comprado petróleo y vendido armas? Durante ese lapso los omnipresentes medios omiten toda explicación. Mientras mandatarios de Estados Unidos y monopolios mediáticos se deshacen en elogios a favor de los sublevados ¿qué defienden éstos? ¿qué planean? ¿qué proponen? Las únicas credenciales del FNSL consisten en haber realizado un “Congreso Nacional” en Estados Unidos en 2007, financiado por la NED. Todos los medios del mundo esperan para difundir sus planes. Si no los declaran, es porque no los tienen o son inconfesables. Si se oponen a Kadafi ¿privatizarán los hidrocarburos? Si en verdad tienen apoyo popular ¿para qué necesitan la aplastante intervención de la primera potencia militar del mundo? Si desean el bien de su país ¿por qué lo exponen a la aniquiladora invasión de imperios extranjeros? No busques el placer en la desgracia de otro, aconseja la máxima libia. La séptima condición para ser invadido es ser falsificado por la desinformación.
8
Estados Unidos bloquea con portaaviones nucleares la costa libia y confusos despachos afirman que desembarca “asesores” armados hasta los dientes, mientras pacta contubernios de salteadores con la Unión Europea y un helicóptero militar de la OTAN es capturado en flagrante violación de la soberanía del país árabe. Walter Martínez revela que la London School of Economics preparaba el relevo de la dirigencia del país agredido: cuatrocientos becados libios eran adiestrados en las excelencias del neoliberalismo salvaje. Como en una pesadilla vemos repetirse la situación iraquí. El plan es robar el petróleo libio para con él lanzar un dumping que arruine y desarticule los gobiernos de la OPEP. La única política estadounidense es el saqueo global de hidrocarburos, lo cual a la larga conduce al bloqueo energético de las restantes potencias y a la Guerra Mundial. Venezuela propone una mediación, que Kadafi y la Liga Árabe aceptan, y el ALBA convoca una reunión plenaria para discutir la situación. La carga compartida pesa menos que una pluma, reza el apotegma libio. Cuando veas un país del Tercer Mundo arder bajo la agresión imperial, pon tu solidaridad en remojo.
Fuente: http://www.cubadebate.cu/opinion/2011/03/07/cuando-veas-arder-libia/
2
En 1836 Libia es asaltada por turcos, en 1912 invadida por italianos, en 1943 conquistada por ingleses, en 1951 ocupada por tropas británicas, estadounidenses e italianas que sostienen al títere rey Idris, quien acapara los crecientes ingresos petroleros. En 1969 Muammar Kadafi, un coronel de 27 años, comanda una rebelión militar que expulsa las bases extranjeras, crea en 1970 la Compañía Nacional de Petróleo que domina la mitad de la producción, y en 1977 proclama la Gran República Popular Socialista Árabe de la Jamahiriya. Cuando el ganado cae, lucen los cuchillos, advierte el refrán libio. La segunda condición para que un país sea invadido es que asuma el control de sus recursos naturales.
3
En 1984 asisto en Trípoli al 15 aniversario de la Jamahiriya. Presencio multitudinarias asambleas populares donde se debaten y aparentemente se resuelven problemas. El Libro Verde se presenta como la Tercera Teoría Universal, y proclama la iniciativa y primacía de las organizaciones de base. Afirma que “la democracia es el poder del pueblo y no el poder de un sustituto del pueblo”. Asevera que “la representación es una impostura”. Proclama que “el partido representa sólo a una fracción del pueblo, mientras que la soberanía popular es indivisible”. Aduce que “los congresos populares son el único medio de la democracia popular”. El pueblo se divide en congresos populares de base; cada congreso elige un comité que lo dirije y el conjunto de comités forman los congresos populares. En las calles las damas usan velo, pero en los desfiles batallones femeninos lucen magníficos rostros y cabelleras; hay mujeres científicos y muchachas pilotos de aviones de combate. Libia tiene para 2010 un PIB estimado de unos 76.557 mil millones de dólares, con incremento anual de 6,7%. Actualmente sus exportaciones anuales de unos 63.050 millones de dólares comparadas con sus importaciones de 11.500 millones le otorgan una balanza comercial ampliamente favorable y le posibilitan acumular reservas por unos 200.000 millones de dólares, que respaldan una insignificante deuda externa de 5.521 millones de dólares. Ello le reporta el mayor PIB per cápita (14.534$) y el mejor Índice de Desarrollo Humano en África. La expectativa de vida es de 74 años, la mortalidad infantil de 18 por l.000 y el analfabetismo de 5,5%; el gasto en Educación es del 2,7% del PIB mientras que el de Defensa no excede de 1,1% del PIB. Sin embargo, subsiste un 30% de pobreza. Quien no ayuda a su familia, no ayuda a nadie, enseña el proverbio libio. La tercera condición para ser invadido es apoyarse en las bases populares y redistribuir la riqueza social.
4
La Jamahiriya no sólo aboga por la democracia directa. Es nacionalista, porque expulsa bases militares extranjeras y apropia recursos naturales. Es integracionista, pues apoya la Unión Africana y predica la coordinación o confederación del Mundo Árabe, una comunidad cultural de 339.128.336 habitantes distribuidos en tres continentes sobre 13.707.811 kilómetros cuadrados y que posee la mayoría de los recursos energéticos del planeta. Libia defiende estos recursos apoyando con firmeza las decisiones de la Organización de Países Exportadores de Petróleo. En sus primeros tiempos la Jamahiriya es internacionalista. En la Conferencia sobre el 15 aniversario de Al Fatah en Trípoli intervienen un gigantesco dirigente de los indígenas en Estados Unidos, quien denuncia duramente el genocidio contra su pueblo; el reverendo afroamericano Farrakah, quien amenaza a la potencia norteña con tormentas, granizo y guerra nuclear; el comandante Tomás Borge, quien rechaza humanísticamente cualquier hipótesis que lleve al holocausto atómico, delegados de Al Fatah que nos reúnen en sesión aparte para explicarnos las diferencias internas en su movimiento. Esta solidaridad atrae la condena unánime de las potencias que luchan por desintegrar el resto del planeta. Una mano sola no aplaude, reflexiona el aforismo libio. La cuarta condición para ser invadido es predicar la integración del Tercer Mundo.
5
En un oasis frecuentado por camelleros almuerzo cordero asado. El 90% de los seis millones de libios son musulmanes. Como en los restantes países islámicos, a las diferencias entre clases e ideologías se superponen las de parcialidades religiosas y a éstas las de sectas y clanes y etnias y regiones y generaciones, más las divergencias con más de medio millón de inmigrados. Demasiados capitanes hunden el barco, reza el dicho libio. La quinta condición para ser invadido es que los agresores dividan para imperar.
6
Durante el 15 aniversario de la Jamahiriya veo pasar a poca distancia a Kadafi. Es para entonces un joven con sobrio uniforme verde, que habla y discute animadamente con la multitudinaria asamblea. Pocos seres han sido más adulados por las potencias para comprarle petróleo, pocos más satanizados por los medios de ellas para despojarlo de él. Tribunales internacionales sordos, ciegos y mudos ante la impunidad del terrorista Posada Carriles condenaron a Libia por la supuesta voladura de un avión en Inglaterra. Kadafi pagó bajo protesta las indemnizaciones del caso. Sin previa declaratoria de guerra, la administración Reagan viola el espacio aéreo en el golfo de Sirte en 1981 y en 1986 bombardea Trípoli, arrasa la residencia de Kadafi, le asesina una hija y cerca de un centenar de compatriotas. Las mismas agencias noticiosas que celebraron ese genocidio deploran ahora supuestos bombardeos contra manifestantes. Telesur envía dos equipos al área, que no encuentran rastros de bombardeos. El ejército ruso demuestra con imágenes satelitales que tales ataques no ocurrieron. Sí hay nutridos intercambios de fuego entre leales y sublevados. Éstos no son, por tanto, manifestantes inermes. Las agencias de Estados Unidos, cuyo ejército es de mercenarios, mienten que los defensores del gobierno son “mercenarios”. Entre su repertorio de disparadores de pánico no dejan de invocar las “armas químicas” ya atribuidas a Irak. Quien replica al león, tiene mal aliento, advierte el proverbio libio. La sexta condición para ser invadido es ser demonizado por las agencias internacionales.
7
La tormenta informativa se traduce en falta de información ¿Qué sucede realmente en Libia? ¿Siguen funcionando las organizaciones populares, o son desplazadas por clases políticas? ¿Sustituye la representación a la participación? ¿Es creíble que aumenten al unísono el Índice de Desarrollo Humano y el descontento social? ¿Ha cedido Kadafi ante el acoso de imperios y transnacionales? ¿Es sincera la enemistad con Libia de potencias que durante cuarenta años le han comprado petróleo y vendido armas? Durante ese lapso los omnipresentes medios omiten toda explicación. Mientras mandatarios de Estados Unidos y monopolios mediáticos se deshacen en elogios a favor de los sublevados ¿qué defienden éstos? ¿qué planean? ¿qué proponen? Las únicas credenciales del FNSL consisten en haber realizado un “Congreso Nacional” en Estados Unidos en 2007, financiado por la NED. Todos los medios del mundo esperan para difundir sus planes. Si no los declaran, es porque no los tienen o son inconfesables. Si se oponen a Kadafi ¿privatizarán los hidrocarburos? Si en verdad tienen apoyo popular ¿para qué necesitan la aplastante intervención de la primera potencia militar del mundo? Si desean el bien de su país ¿por qué lo exponen a la aniquiladora invasión de imperios extranjeros? No busques el placer en la desgracia de otro, aconseja la máxima libia. La séptima condición para ser invadido es ser falsificado por la desinformación.
8
Estados Unidos bloquea con portaaviones nucleares la costa libia y confusos despachos afirman que desembarca “asesores” armados hasta los dientes, mientras pacta contubernios de salteadores con la Unión Europea y un helicóptero militar de la OTAN es capturado en flagrante violación de la soberanía del país árabe. Walter Martínez revela que la London School of Economics preparaba el relevo de la dirigencia del país agredido: cuatrocientos becados libios eran adiestrados en las excelencias del neoliberalismo salvaje. Como en una pesadilla vemos repetirse la situación iraquí. El plan es robar el petróleo libio para con él lanzar un dumping que arruine y desarticule los gobiernos de la OPEP. La única política estadounidense es el saqueo global de hidrocarburos, lo cual a la larga conduce al bloqueo energético de las restantes potencias y a la Guerra Mundial. Venezuela propone una mediación, que Kadafi y la Liga Árabe aceptan, y el ALBA convoca una reunión plenaria para discutir la situación. La carga compartida pesa menos que una pluma, reza el apotegma libio. Cuando veas un país del Tercer Mundo arder bajo la agresión imperial, pon tu solidaridad en remojo.
Fuente: http://www.cubadebate.cu/opinion/2011/03/07/cuando-veas-arder-libia/
domingo, 20 de marzo de 2011
CONCENTRACION, NO a la GUERRA CONTRA LIBIA
CONCENTRACION
NO a la GUERRA CONTRA LIBIA
MARTES 22 DE MARZO, 19H
SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO DE TENERIFE
POR LA SOBERANIA DEL PUEBLO LIBIO
CONDENEMOS EL APOYO DEL GOBIERNO DEL PSOE Y DEL PARTIDO POPULAR AL CRIMINAL ATAQUE IMPERIALISTA.
NO A LA OTAN
DEMOCRATIZACIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU
¡¡ORGANÍZATE Y LUCHA!!
¡¡¡ACUDE!!!
"La zona de exclusión aérea conducirá a una invasión por tierra"
Libia
Entrevista con Fabio Mini, antiguo Comandante de la Fuerza Internacional de Paz en Kosovo
"La zona de exclusión aérea conducirá a una invasión por tierra"
Il Fatto Quotidianohttp://www.ilfattoquotidiano.it
Rebelión
Traducido por Gorka Larrabeiti
"Es probable que la zona de exclusión aérea en Libia conduzca a una invasión por tierra. Además, la zona de exclusión aérea es un acto militarmente determinante. Puede imponérsele a un país durante años, sin tocar para nada su fuerza militar". El general Fabio Mini, antiguo comandante de la fuerza internacional de paz en Kosovo y Jefe de Estado Mayor OTAN en el Sur de Europa ve osucuros nubarrones de guerra formándose en Libia. La zona de exclusión aérea, explica, podría ser el comienzo de "una escalada militar de resultados imprevisibles y potencialmente destructivos".
Comencemos por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Qué prevé exactamente? ¿Sólo el control del espacio aéreo de Libia o algo más?
Se han de considerar dos aspectos. El primero es que para aplicar la zona de exlusión aérea hay que tener la capacidad de atacar objetivos en tierra que dan apoyo a la fuerza aérea: bases aéreas, bases misilísticas, artillería contraaérea, radares, toda la instrumentación que debe quedar inutilizada antes de controlar el espacio aéreo. Luego está la segunda cuestión, la resolución 1973 votada por el Consejo de Seguridad de la ONU anteayer, que no instituye simplemente la zona de exclusión aérea, sino que da a la comunidad internacional el derecho de usar todos los medios posibles para proteger a la población civil.
Así pues, ¿se trata de algo más que de una mera zona de exclusión aérea?
Exactamente. La Resolución otorga a la comunidad internacional no solamente el derecho de presidiar el espacio aéreo sin también el de intervenir cada vez que la seguridad de los civiles esté en peligro. Ello significa que si las tropas de Gadafi decidieran bombardear Bengasi o cualquier otra ciudad, los ejércitos extranjeros tendrían el derecho de bombardear. Con riesgos para los civiles que podemos imaginar. ¿Qué haremos si Gadafi y sus mercenarios decidieran llevar a cabo operaciones militares contra los rebeldes y sus familias en las ciudades reconquistadas? ¿Bombardearemos? ¿A quién le caerán nuestras bombas? En Kosovo bombardeamos tranquilamente objetivos civiles pensando que eran militares.
¿Una zona de exclusión aérea ofrece la posibilidad de resultar determinante para detener las tropas de Gadafi y acabar con la matanza?
Absolutamente no. Saddam Hussein tuvo dos zonas de exclusión aérea durante 12 años buenos. Para reprimir a los chiíes y los curdos le bastó con reptar: no tuvo necesidad del espacio aéreo. Por absurdo que parezca, la prohibición de volar puede aumentar la disposición de un tirano sanguinario de hacer en tierra lo que no puede hacer desde el aire. Sucedió con Saddam, pero sucediót también con la operación Deny Flight en Bosnia-Herzegovina, que impedía volar a los serbios, cosa que no impidió que ocurriera Srebrenica ni otras masacres.
Desde un punto de vista militar, ¿qué hace falta para imponer una zona de exclusión aérea?
De un montón de cosas. Aviones interceptadores que efectúen las patrullas, vigilancia radar, aviones de abastecimiento en vuelo, AWACS para las operaciones de identificación de objetivos, apoyo logístico enorme, bases avanzadas como las de Sigonella, Gioia del Colle, Trapani, y otras en retaguardia como Aviano. En el caso de Libia, se necesita también cobertura naval. Con los radares de los buques se puede controlar el territorio, con los misiles de los buques, sobre todo con los tierra-aire se puede debilitar la resistencia del ejército libio. Pero sobre todo se necesita una extraordinaria cohesión política y diplomática. Todos los países que limitan con Libia deben estar implicados. Mauritania, Chad y el resto de Estados africanos que tienen tradicionalmente vínculos estrechos con Gadafi, y hacia los cuales el raís podría desplazar parte de su fuerza militar.
Una última pregunta, general Mini. ¿Cuál puede ser el resultado de esta zona de exclusión aérea?
La ocupación militar. Según la experiencia previa, no hay ni un solo experimento de zona de exclusión aérea que haya terminado sin recurrir a la intervención de tropas terrestres. Es obvio que sucede esto. Los países a los que se les impone la zona de exclusión aérea suelen seguir masacrando a sus enemigos, reprimiendo a los civiles, produciendo fenómenos migratorios. Las fuerzas extranjeras se ven obligadas a intensificar los ataques. El paso siguiente es la guerra total, con invasión de tropas de tierra. Boots on the ground, con las botas en el suelo, como se dice en jerga. Ocurrió en Bosnia, ocurrió en Kosovo, ocurrió en Iraq. Hará falta otra resolución ONU, pero este es el resultado más probable.
"Es probable que la zona de exclusión aérea en Libia conduzca a una invasión por tierra. Además, la zona de exclusión aérea es un acto militarmente determinante. Puede imponérsele a un país durante años, sin tocar para nada su fuerza militar". El general Fabio Mini, antiguo comandante de la fuerza internacional de paz en Kosovo y Jefe de Estado Mayor OTAN en el Sur de Europa ve osucuros nubarrones de guerra formándose en Libia. La zona de exclusión aérea, explica, podría ser el comienzo de "una escalada militar de resultados imprevisibles y potencialmente destructivos".
Comencemos por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. ¿Qué prevé exactamente? ¿Sólo el control del espacio aéreo de Libia o algo más?
Se han de considerar dos aspectos. El primero es que para aplicar la zona de exlusión aérea hay que tener la capacidad de atacar objetivos en tierra que dan apoyo a la fuerza aérea: bases aéreas, bases misilísticas, artillería contraaérea, radares, toda la instrumentación que debe quedar inutilizada antes de controlar el espacio aéreo. Luego está la segunda cuestión, la resolución 1973 votada por el Consejo de Seguridad de la ONU anteayer, que no instituye simplemente la zona de exclusión aérea, sino que da a la comunidad internacional el derecho de usar todos los medios posibles para proteger a la población civil.
Así pues, ¿se trata de algo más que de una mera zona de exclusión aérea?
Exactamente. La Resolución otorga a la comunidad internacional no solamente el derecho de presidiar el espacio aéreo sin también el de intervenir cada vez que la seguridad de los civiles esté en peligro. Ello significa que si las tropas de Gadafi decidieran bombardear Bengasi o cualquier otra ciudad, los ejércitos extranjeros tendrían el derecho de bombardear. Con riesgos para los civiles que podemos imaginar. ¿Qué haremos si Gadafi y sus mercenarios decidieran llevar a cabo operaciones militares contra los rebeldes y sus familias en las ciudades reconquistadas? ¿Bombardearemos? ¿A quién le caerán nuestras bombas? En Kosovo bombardeamos tranquilamente objetivos civiles pensando que eran militares.
¿Una zona de exclusión aérea ofrece la posibilidad de resultar determinante para detener las tropas de Gadafi y acabar con la matanza?
Absolutamente no. Saddam Hussein tuvo dos zonas de exclusión aérea durante 12 años buenos. Para reprimir a los chiíes y los curdos le bastó con reptar: no tuvo necesidad del espacio aéreo. Por absurdo que parezca, la prohibición de volar puede aumentar la disposición de un tirano sanguinario de hacer en tierra lo que no puede hacer desde el aire. Sucedió con Saddam, pero sucediót también con la operación Deny Flight en Bosnia-Herzegovina, que impedía volar a los serbios, cosa que no impidió que ocurriera Srebrenica ni otras masacres.
Desde un punto de vista militar, ¿qué hace falta para imponer una zona de exclusión aérea?
De un montón de cosas. Aviones interceptadores que efectúen las patrullas, vigilancia radar, aviones de abastecimiento en vuelo, AWACS para las operaciones de identificación de objetivos, apoyo logístico enorme, bases avanzadas como las de Sigonella, Gioia del Colle, Trapani, y otras en retaguardia como Aviano. En el caso de Libia, se necesita también cobertura naval. Con los radares de los buques se puede controlar el territorio, con los misiles de los buques, sobre todo con los tierra-aire se puede debilitar la resistencia del ejército libio. Pero sobre todo se necesita una extraordinaria cohesión política y diplomática. Todos los países que limitan con Libia deben estar implicados. Mauritania, Chad y el resto de Estados africanos que tienen tradicionalmente vínculos estrechos con Gadafi, y hacia los cuales el raís podría desplazar parte de su fuerza militar.
Una última pregunta, general Mini. ¿Cuál puede ser el resultado de esta zona de exclusión aérea?
La ocupación militar. Según la experiencia previa, no hay ni un solo experimento de zona de exclusión aérea que haya terminado sin recurrir a la intervención de tropas terrestres. Es obvio que sucede esto. Los países a los que se les impone la zona de exclusión aérea suelen seguir masacrando a sus enemigos, reprimiendo a los civiles, produciendo fenómenos migratorios. Las fuerzas extranjeras se ven obligadas a intensificar los ataques. El paso siguiente es la guerra total, con invasión de tropas de tierra. Boots on the ground, con las botas en el suelo, como se dice en jerga. Ocurrió en Bosnia, ocurrió en Kosovo, ocurrió en Iraq. Hará falta otra resolución ONU, pero este es el resultado más probable.
CANARIAS dice NO a la GUERRA contra LIBIA
CANARIAS dice NO a la GUERRA contra LIBIA
¡No a la guerra imperialista!
¡Por la soberanía de los pueblos!
CANARIAS INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO trata de informar, denunciar, y crear conciencia en la sociedad canaria hacia la necesidad de un cambio real, tanto ético, político, como económico del Pueblo Canario. Te animo a colaborar y participar en este proceso de cambio hacia una sociedad más justa libre de explotadores y explotados, tan necesario para la liberación y transformación de Canarias y del Mundo.
POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA
simandos.blogspot.com
sábado, 19 de marzo de 2011
COMUNICADO DE UP ANTE LA INMINENTE INTERVENCION DE LA OTAN EN LIBIA
Ante la inminente intervención militar en Libia.Unidad del Pueblo, se une a la campaña de rechazo. |
¡¡ Ni un euro, ni un soldado, ni una bala para esta guerra imperialista por petróleo!! |
En respuesta a la ofensiva política y mediática a favor de la llamada “Operación Libia” que aboga por una invasión militar noroccidental en ese país, y una vez conocida la aprobación por la ONU de una zona de exclusión aérea en Libia, consideramos urgente puntualizar: 1º.- Cualquier intervención militar sobre Libia -y entendemos por tal el bombardeo dirigido a crear una zona de exclusión aérea- ya sea ejecutada por la OTAN, o por EE.UU. y algunos de sus aliados, constituye una violación flagrante del Derecho Internacional y un acto de guerra imperialista que merece el rechazo más absoluto por parte de los pueblos del mundo y la realización de todas las movilizaciones posibles para detener esta nueva guerra. 2º.- El ataque a Libia responde a un doble objetivo: por un lado, el saqueo de sus riquezas naturales, sobre todo gas y petróleo, y por otro, el control directo de los procesos en curso en Túnez y Egipto, si éstos no se someten a los designios occidentales, así como de los levantamientos populares contra las petromonarquías del Golfo Pérsico, aliadas privilegiadas de EE.UU, la UE e Israel. La ocupación de Bahrein por tropas de Arabia Saudí, a petición de su gobierno, con la aquiescencia de EE. UU. y sin que ningún país – salvo Irán – haya expresado rechazo alguno, es suficientemente significativa. 3º.- También ahora, con el mismo cinismo que en guerras anteriores, se recurre desde los grandes medios de comunicación, al discurso de los “Derechos Humanos”. Pero nadie con un nivel mínimo de información debería creer a gobiernos que en tantas ocasiones han provocado masacres sobre millones de personas y depuesto a gobernantes que no se plegaban dócilmente a los intereses de sus multinacionales. El terrible sufrimiento que vienen provocando en Iraq y Afganistán – con el pretexto del burka o las armas de destrucción masiva – nos debe recordar que siempre que hablan de “intervención humanitaria” están preparando un gigantesco robo a mano armada. 4º.- Si el Gobierno Zapatero apoya y/o participa en una intervención de la OTAN, con o sin el acuerdo del Consejo de Seguridad de la ONU–, tal y como reclama la ministra guerrera Trinidad Jiménez, debe ser considerado cómplice de un Crimen de Guerra. Esa participación militar del Estado español será responsabilidad del gobierno del PSOE, y constituirá la enésima muestra de sometimiento de un Ejecutivo español al imperialismo euro-estadounidense y de su apoyo a los intereses privados de grandes multinacionales españolas como REPSOL, SACIR, ABENGOA, GAS NATURAL…etc. Y lo mismo habrá que decir de los Grupos Parlamentarios que apoyen la participación en esta nueva acción de guerra. 5º.- En momentos en que millones de trabajadoras y trabajadores atraviesan situaciones dramáticas de supervivencia y se recortan por todos lados derechos y prestaciones sociales, el dispendio económico de una nueva guerra resulta INTOLERABLE. Hoy, más que nunca, hay que gritar bien alto: ¡Ni un euro para la guerra! ¡No a la guerra imperialista! ¡Por la soberanía de los pueblos! ¡OTAN no, Bases fuera! |
jueves, 17 de marzo de 2011
La policía de Mohamed VI comete un baño de sangre en Khouribga.
La policía de Mohamed VI comete un baño de sangre en Khouribga
Por el momento 3 muertos entre los manifestantes, decenas de heridos, centenares de detenciones, éste es el balance de la represión policial contra el pueblo de Khouribga, dejando bien claro qué tipo de cambio democrático ofrece Mohamed VI a su pueblo.
A las 15:40, todavía continúan los enfrentamientos entre los ciudadanos (esencialmente los jóvenes, las mujeres… de las familias de los antiguos mineros de la región) y las distintas fuerzas represivas en Khouribga. Los locales de la administración de la empresa de fosfatos, la OCP, han sido destruidos, una veintena de coches incendiados y la cólera del `pueblo se enfrenta a las fuerzas policiales de la dictadura alauita.
Desde hace 25 días, los habitantes de la región, especialmente las familias de los mineros habían levantado tiendas de campaña frente a las oficinas de la empresa en protesta por su exclusión de los nuevos puestos de trabajo creados por la empresa. Históricamente, la OCP contrataba en primer lugar a familiares de los jubilados de la empresa, de los fallecidos que habían trabajado para ella. Pero la contratación de 1000 nuevos puestos de trabajo de personas de fuera de la región, respondiendo a los planes de expansión de la primera empresa estatal de Marruecos, provocó la reacción de la población que organizó una acampada permanente frente a los locales administrativos de la empresa y la creación de un comité de solidaridad en Khouribga.
Hoy, 15 de marzo, a las 5 de la mañana, las distintas fuerzas represivas han atacado salvajemente a las personas que dormían tranquilamente en las tiendas, sin distinción de hombres, mujeres y niños. Se han ensañado especialmente con las mujeres que les han hecho frente con gran valentía y coraje.
Los habitantes de los barrios fosfateros han salido a la calle y se han encontrado frente a frente con la policía que ha cargado contra ellos utilizando todo tipo de medios.
Alrededor de 12.000 manifestantes se enfrentan en estos momentos con las fuerzas represivas. Khourigga vive hoy su más grave baño de sangre desde “la independencia" y puede convertirse en una verdadera matanza
Equipo de trabajo para el norte de África de la S. de RR. II. de la CGT
Estrasburgo condena al Estado español por violar la libertad de expresión de Arnaldo Otegi al condenarle por "injurias" al rey
Estrasburgo condena al Estado español por violar la libertad de expresión de Arnaldo Otegi al condenarle por "injurias" al rey
Miércoles 16 de marzo de 2011. Nodo50 | Descargar artículo en PDFNoticia tomada de Gara
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado al Estado español por vulnerar el derecho a la libertad de expresión de Arnaldo Otegi cuando fue condenado por el Tribunal Supremo a un año de prisión por un delito de "injurias graves" al rey español. Considera que la condena fue "desproporcionada" y que "en el contexto de un debate sobre una cuestión con un interés público legítimo, nada puede justificar" la imposición de tal pena.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condena al Estado español a pagar a Arnaldo Otegi 20.000 euros por daños morales y a abonar los 3.000 euros de las costas del procedimiento, al entender que la condena de un año de prisión que le impusieron por "injurias graves al rey" español fue "desproporcionada" y "particularmente severa", ya que el derecho a la libertad de expresión es "precioso" para todos pero más aún para "un cargo elegido por el pueblo", como era entonces el dirigente independentista.
Los magistrados defienden que sus declaraciones eran "un juicio de valor" que pueden enmarcarse "en un debate más amplio sobre la responsabilidad de las Fuerzas de Seguridad del Estado en casos de malos tratos".
"Una pena de prisión impuesta por una infracción cometida en el terreno del discurso político no es compatible con la libertad de expresión garantizada por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos", afirma la resolución.
La sala Tercera del Tribunal de Estrasburgo sostiene que "en el contexto de un debate sobre una cuestión con un interés público legítimo, nada puede justificar la imposición de tal pena de prisión".
Los jueces europeos sostienen que las manifestaciones de Otegi "pintan un cuadro negativo sobre el rey" pero a pesar de ello no animan al uso de la violencia y "no se trata de un discurso de odio".
La sentencia afirma que "el hecho de que el rey ocupe una posición de neutralidad en el debate político, una posición de árbitro y de símbolo de la unidad del Estado, no puede ponerle al abrigo de todas las críticas en el ejercicio de sus funciones oficiales".
Y añade que "el hecho de que el rey no sea responsable penalmente, según la Constitución, no impide por sí mismo un debate libre sobre sus posibles responsabilidades institucionales e incluso simbólicas, a la cabeza del Estado", todo ello "dentro de los límites de respeto a su reputación como persona".
Para Estrasburgo, "una protección ampliada en materia de ofensas mediante una ley especial no es conforme, en principio, con el espíritu del Convenio" Europeo de DDHH.
Los hechos se remontan al 26 de febrero de 2003, jornada en la que el rey español inauguró una central eléctrica en Bizkaia, junto al lehendakari, Juan José Ibarretxe. Tras esta visita, Arnaldo Otegi, portavoz entonces de Batasuna, ofreció una conferencia de prensa en la que preguntó cómo Ibarretxe se dejaba fotografiar con el rey, al que calificó de "jefe supremo del Ejército español y responsable de los torturadores" .
Tras estas declaraciones la Fiscalía se querelló contra el dirigente abertzale por "injurias graves al Rey".
El TSJPV sentenció primero a favor del elgoibartarra, pero tras el recurso planteado por el Ministerio Fiscal, el Tribunal Supremo español condenó a Otegi a un año de prisión como autor de un "delito de injurias graves al Rey". El Tribunal Constitucional ni siquiera admitió el recurso de amparo presentado.
En diciembre de 2008, el Tribunal de Estrasburgo admitió a trámite la demanda presentada por Otegi contra el Reino de España por la condena.
miércoles, 16 de marzo de 2011
El paro en CANARIAS con un 30% dobla a la UE y un 10% superior al Estado Español
El triple de la media europea.
Canarias / Comunidad Canaria en Londres, CCL.- El índice de misera en la colonia Canarias es casi el triple de la media europea y más de un 50% superior al del Estado colonial espanol.
La verdadera tasa de paro que sufre la colonia Canarias del 30%, es la mayor de todo el Estado colonial español. La "provincia" de Las Palmas, con el "31,68 de paro", es la "provincia" con más paro de todo el Estado. En cuanto al paro juvenil canario, superior al 60%, también es el mayor de todo el Estado. Pero esto no es nada nuevo, el paro juvenil en la colonia Canarias es el mayor de todo el Estado desde el año 2007.
La "mejora" en el paro juvenil en el último trimestre, no es porque se haya creado empleo sino porque muchos jóvenes canarios han vuelto a los estudios y por tanto han desaparecido de las listas del paro merced a trucos contables coloniales.
La situación de paro en la colonia Canarias es mucho peor que en los países del norte de África. El índice de Canarias es superior al de Marruecos (10%), Argelia (10%), Egipto (9.7%), Oman (15%), Siria (15%) y similar al de Libia (30%). La situación en la colonia Canarias es solo ligeramente mejor que la de Túnez (35%) y peor en paro juvenil (Túnez tiene el 60% de paro juvenil).
La verdadera tasa de paro que sufre la colonia Canarias del 30%, es la mayor de todo el Estado colonial español. La "provincia" de Las Palmas, con el "31,68 de paro", es la "provincia" con más paro de todo el Estado. En cuanto al paro juvenil canario, superior al 60%, también es el mayor de todo el Estado. Pero esto no es nada nuevo, el paro juvenil en la colonia Canarias es el mayor de todo el Estado desde el año 2007.
La "mejora" en el paro juvenil en el último trimestre, no es porque se haya creado empleo sino porque muchos jóvenes canarios han vuelto a los estudios y por tanto han desaparecido de las listas del paro merced a trucos contables coloniales.
La situación de paro en la colonia Canarias es mucho peor que en los países del norte de África. El índice de Canarias es superior al de Marruecos (10%), Argelia (10%), Egipto (9.7%), Oman (15%), Siria (15%) y similar al de Libia (30%). La situación en la colonia Canarias es solo ligeramente mejor que la de Túnez (35%) y peor en paro juvenil (Túnez tiene el 60% de paro juvenil).
El turismo y el ladrillo no pueden seguir siendo el motor del crecimiento que absorba la mano de obra en la colonia Canarias. El "modelo" colonial está agotado. Ante todo esto el gobierno regional de Canarias es incapaz de articular una salida ante el agotamiento de un modelo político y económico obsoleto.
El "modelo" colonial está agotado por mucho que se empeñen en negarlo. Es necesario un cambio soberanista pero "nuestros" gobernates (PP, CC y PSOE) estan sujetos a modelos coloniales y a esquemas mentales obsoletos. Ni saben ni quieren cambiar. Carecen de visión, carecen de futuro, son el pasado y prefieren hundirnos antes que capitular.
El "modelo" colonial está agotado por mucho que se empeñen en negarlo. Es necesario un cambio soberanista pero "nuestros" gobernates (PP, CC y PSOE) estan sujetos a modelos coloniales y a esquemas mentales obsoletos. Ni saben ni quieren cambiar. Carecen de visión, carecen de futuro, son el pasado y prefieren hundirnos antes que capitular.
Comunidad Canaria en Londres, CCL ~ ccl@live.co.uk
martes, 15 de marzo de 2011
El documental “Che, un hombre nuevo”, de Tristán Bauer, obtuvo el Balance de Oro, máximo galardón del festival Pantalla Pinamar, Buenos Aires, que reforzó en su séptima edición la búsqueda de originalidad en el cine argentino y europeo...
www.cubadebate.cu
El documental “Che, un hombre nuevo”, de Tristán Bauer, obtuvo el Balance de Oro, máximo galardón del festival Pantalla Pinamar, Buenos Aires, que reforzó en su séptima edición la búsqueda de originalidad en el cine argentino y europeo. También el festival presentó producciones de nuevas cinematografías que hicieron posible, una vez más, viajar a otras latitudes a través del cine. En tanto, “Aballay”, de Fernando Spiner, se llevó el Balance de Plata y “La mirada invisible”, de Diego Lerman, el de Bronce.
Las películas se destacaron entre otras diez de la competencia oficial, la sección “Y el ganador es…”, que agrupa a filmes hayan competido u obtenido galardones en festivales Clase A.
El jurado de SIGNIS Argentina (la Asociación Católica Mundial para la Comunicación) premió, por su parte, a la película “Los Labios”, de Santiago Loza. “Che, un hombre nuevo”, revela en clave íntima al hombre detrás del mítico guerrillero Ernesto “Che” Guevara, a través de sus diarios de viaje, cuadernos filosóficos y material fílmico y sonoro inédito.
Por su parte, “Aballay”, que había obtenido el Premio del Público en la última edición del Festival Internacional de Cine de Mar del Plata, es un auténtico “western gaucho” basado en el cuento homónimo de Antonio Di Benedetto.
La película de Lerman, que participó en la Quincena de Realizadores del Festival de Cannes, se desarrolla en el prestigioso colegio Nacional Buenos Aires, durante la última dictadura militar argentina (1976-1983). La calidad de la programación europea descolló este año con el preestreno de títulos de directores de trayectoria mundial, que se verán pronto en las salas comerciales argentinas.
Se trata de los británicos Mike Leigh (Another Year) y Kean Loach (Route Irish); el turco Ferzan Özpetek (Tengo algo que decirles); los españoles Carlos Saura (Flamenco, Flamenco) y Alex de la Iglesia (Balada triste de trompeta); y los franceses André Téchiné (La chica del tren) y François Ozon (Mujeres al poder).
El gran impacto llegó de la mano de Alex de la Iglesia, actual presidente de la Academia de Cine de España, quién eligió hablar de la Guerra Civil española en clave de comic sangriento, a través de dos payasos temibles.
Una de las sorpresas de este año fue el descubrimiento de un polo de cine, con códigos y estética propia, procedente de la provincia argentina de Córdoba (centro del país).
De hecho, dos de los filmes argentinos más celebrados por la crítica y el público -a pesar de no haberse llevado premios- fueron “El dedo”, de Sergio Teubal, y “De caravana”, de Rosendo Ruiz.
También fueron muy celebradas las películas de India, que mostraron las dos caras de la producción de ese país: la industrial, de la mano de Bollywood, y el incipiente cine independiente, que desafía los cánones cinematográficos del país asiático.
De India también llegó una pieza de colección: la famosa “Trilogía de Apu”, de Satyajit Ray, piezas fundamentales de uno de los realizadores más destacados del cine de ese país. “Aparajito” (1957) exhibida en el marco de Pantalla Pinamar, es el segundo capítulo de esta trilogía, integrada por “Pather Panchali” (La canción del camino, 1955) y “El mundo de Apu” (1959).
La obra, con notorias influencias del neorrealismo, es considerada una de las más relevantes pinturas sociales y culturales de India.
Un gran descubrimiento fue el cine suizo, que se conoce muy poco en Argentina y América Latina.
“Sauvage”, de Jean François Amiguet -politólogo y prolífico realizador que filma desde 1970-; “Colores en la oscuridad”, ópera prima de Sophie Heldman -durante años asistente de dirección de Sydney Pollack- y “Taxiphone”, del argelino Mohammed Soudani, director de fotografía y de series de animación, que desarrolló gran parte de su carrera en Locarno. El filme de Ozon, una comedia protagonizada por Catherine Deneuve y Gerard Depardieu, será exhibida esta noche en la gala de clausura.
En esta película, centrada en la pareja conformada por un industrial despótico de un pueblo del norte de Francia y una ama de casa que lleva una vida gris hasta que se rebela, vuelve apostar a su ingeniosa mirada sobre las relaciones humanas.
Su punto de vista mordaz sobre la sexualidad y su humor ingenioso lo convirtieron en uno de los grandes cineastas del cine europeo, a pesar de ser muy joven.
(Con información de ANSA)
El documental “Che, un hombre nuevo”, de Tristán Bauer, obtuvo el Balance de Oro, máximo galardón del festival Pantalla Pinamar, Buenos Aires, que reforzó en su séptima edición la búsqueda de originalidad en el cine argentino y europeo. También el festival presentó producciones de nuevas cinematografías que hicieron posible, una vez más, viajar a otras latitudes a través del cine. En tanto, “Aballay”, de Fernando Spiner, se llevó el Balance de Plata y “La mirada invisible”, de Diego Lerman, el de Bronce.
Las películas se destacaron entre otras diez de la competencia oficial, la sección “Y el ganador es…”, que agrupa a filmes hayan competido u obtenido galardones en festivales Clase A.
El jurado de SIGNIS Argentina (la Asociación Católica Mundial para la Comunicación) premió, por su parte, a la película “Los Labios”, de Santiago Loza. “Che, un hombre nuevo”, revela en clave íntima al hombre detrás del mítico guerrillero Ernesto “Che” Guevara, a través de sus diarios de viaje, cuadernos filosóficos y material fílmico y sonoro inédito.
Por su parte, “Aballay”, que había obtenido el Premio del Público en la última edición del Festival Internacional de Cine de Mar del Plata, es un auténtico “western gaucho” basado en el cuento homónimo de Antonio Di Benedetto.
La película de Lerman, que participó en la Quincena de Realizadores del Festival de Cannes, se desarrolla en el prestigioso colegio Nacional Buenos Aires, durante la última dictadura militar argentina (1976-1983). La calidad de la programación europea descolló este año con el preestreno de títulos de directores de trayectoria mundial, que se verán pronto en las salas comerciales argentinas.
Se trata de los británicos Mike Leigh (Another Year) y Kean Loach (Route Irish); el turco Ferzan Özpetek (Tengo algo que decirles); los españoles Carlos Saura (Flamenco, Flamenco) y Alex de la Iglesia (Balada triste de trompeta); y los franceses André Téchiné (La chica del tren) y François Ozon (Mujeres al poder).
El gran impacto llegó de la mano de Alex de la Iglesia, actual presidente de la Academia de Cine de España, quién eligió hablar de la Guerra Civil española en clave de comic sangriento, a través de dos payasos temibles.
Una de las sorpresas de este año fue el descubrimiento de un polo de cine, con códigos y estética propia, procedente de la provincia argentina de Córdoba (centro del país).
De hecho, dos de los filmes argentinos más celebrados por la crítica y el público -a pesar de no haberse llevado premios- fueron “El dedo”, de Sergio Teubal, y “De caravana”, de Rosendo Ruiz.
También fueron muy celebradas las películas de India, que mostraron las dos caras de la producción de ese país: la industrial, de la mano de Bollywood, y el incipiente cine independiente, que desafía los cánones cinematográficos del país asiático.
De India también llegó una pieza de colección: la famosa “Trilogía de Apu”, de Satyajit Ray, piezas fundamentales de uno de los realizadores más destacados del cine de ese país. “Aparajito” (1957) exhibida en el marco de Pantalla Pinamar, es el segundo capítulo de esta trilogía, integrada por “Pather Panchali” (La canción del camino, 1955) y “El mundo de Apu” (1959).
La obra, con notorias influencias del neorrealismo, es considerada una de las más relevantes pinturas sociales y culturales de India.
Un gran descubrimiento fue el cine suizo, que se conoce muy poco en Argentina y América Latina.
“Sauvage”, de Jean François Amiguet -politólogo y prolífico realizador que filma desde 1970-; “Colores en la oscuridad”, ópera prima de Sophie Heldman -durante años asistente de dirección de Sydney Pollack- y “Taxiphone”, del argelino Mohammed Soudani, director de fotografía y de series de animación, que desarrolló gran parte de su carrera en Locarno. El filme de Ozon, una comedia protagonizada por Catherine Deneuve y Gerard Depardieu, será exhibida esta noche en la gala de clausura.
En esta película, centrada en la pareja conformada por un industrial despótico de un pueblo del norte de Francia y una ama de casa que lleva una vida gris hasta que se rebela, vuelve apostar a su ingeniosa mirada sobre las relaciones humanas.
Su punto de vista mordaz sobre la sexualidad y su humor ingenioso lo convirtieron en uno de los grandes cineastas del cine europeo, a pesar de ser muy joven.
(Con información de ANSA)
EL PAPEL DEL PUEBLO, LOS INTELECTUALES, Y LAS ELECCIONES
EL PAPEL DEL PUEBLO, LOS INTELECTUALES, Y LAS ELECCIONES
José Luis Valdés
En Canarias, durante un periodo de transición del 1975 hasta 1980, y tras el asesinado por parte de la Guardia Civil del estudiante Javier Fernández Quesada, la Universidad como los intelectuales y estudiantes jugaron un papel importante en las luchas puntuales y en la unidad de intereses entre los obreros y el estudiantado que quiso dar respuestas coherentes en la transición y un cierto avance en la lucha por la conquista de los derechos nacionales y sociales de Canarias, aún con las zancadillas que, los llamados partidos políticos “democráticos” y sus dirigentes de obediencia sucursalitas, interponían en el camino por una Canarias Libre y Socialista.
Hoy día el pueblo canario echa en falta a los estudiantes y a los intelectuales comprometidos de aquella época, a los jóvenes revolucionarios y pensadores que se enfrentaban directamente contra el poder establecido que surgió del mayo del 68, estos idealistas que se mezclaban con las vivencias del pueblo llano, que escribían las verdades sin tapujo, sin faltar a la realidad.
Canarias no necesitan de los intelectuales de frases hechas, aprendidas en las academias y adaptadas al interés personal del estatus social elitista de la sociedad burguesa.
Canarias necesita sus intelectuales, pero que sean revolucionarios comprometidos con la causa de la verdad a la hora de trasmitir su saber y conocimientos, que sepan comprender y analizar con profundidad la realidad del momento, la verdad objetiva, anteponiéndola a la interesada.
El papel hoy día de la mayoría de los políticos, periodistas, y los llamados intelectuales, tanto los que se dicen de izquierda, como los de centro, actúan de forma pésima como colectivos, su dependencia económica salarial del propio Estado Español hacen que en Canarias estos grupos gremiales y personajes de la sociedad sean gendarmes al servicio del Estado capitalista conservador, igual que las burguesías dependientes se convierten en la práctica, en los principales valedores y baluartes del poder colonial establecido. Sólo una minoría consciente rompe con estos esquemas de prostitutos del colonialismo.
El proletariado canario tiene que ponerse las pilas y mirar la composición de los/as que nos gobiernan, igualmente antes de votar en las elecciones comprobar las candidaturas de los partidos políticos y de las izquierdas y sus dirigentes, su currículum individual de cada uno de sus aspirantes y su honestidad a la hora de elegir a sus representantes, siempre con la posibilidad de poderlos revocar de sus cargos.
Deberíamos los trabajadores y trabajadoras ser más conscientes a la hora de apoyar determinados proyectos o partidos. No podemos permitir que organizaciones que solo tienen la (O) de obrero, como por ejemplo el PSOE, o el PP que de popular solo tiene la (P) lo mismo que CC, que de canaria solo tiene la (C), los cuales en sus listas y en casi la totalidad de su dirección está compuesta de elementos burócratas, funcionarios, intelectuales, empresarios oligarcas, profesionales de la política, la mayoría de ellos han entrado, o pretenden entrar, en la vida pública como una forma arribista de buscarse la vida cómoda, el puesto bien pago, o el protagonismo personal sin paso previo por oposiciones. Si han creado una Ley de género, deberían de crearse también una Ley de representantes en las cuales estén representados en las candidaturas de los partidos políticos todos los sectores de la sociedad, ya que los partidos son elitistas y clasistas, todos ellos adolecen de la presencia del elemento obrero con conocimiento teórico y practico en el tajo, o centro de trabajo…, con capacidad y conocimiento para entender la lucha de l@s trabajador@s y las necesidades de los mismos con perspectiva de mejorar o cambiar la sociedad en beneficio del los sector más humildes y mayoritario de ésta. Los profesionales de la política que nos representan o pretenden representarnos no son sensibles de las necesidades de la mayoría, ya que no padecen ni han padecido sus problemas.
El propio sistema electoral en sí mismo permite que los funcionarios en general puedan darse el lujo de participar en la política, o en las campañas electorales sin perder un duro de su salario durante aproximadamente 15 días, mientras que el obrero que trabaja y produce para la sociedad, en la empresa privada capitalista si estuviese en una lista y pidiera días libre para participar en unas elecciones les descontarían del salario los día que dejara de trabajar en la empresa para dedicarlo a trabajar para su partido por ser candidato en la campaña, esto limita la propia participación del proletariado en los partidos políticos llamados “democráticos”, los cuales, con ayuda del sistema, cierran las puertas a la presencia de obreros y obreras en las listas, ¿Dónde esta la democracia?, ¿no sería más justo que la Ley se midiera para todos por el mismo rasero?, la poca participación de l@s trabajador@s y de la juventud en la política se debe en parte por estos motivos y muchos otros más, ¿a quién pretenden engañar? La política en la sociedad actual en que vivimos está hecha para otros y no para el pueblo, muchos dicen que la política es para los políticos y en parte tienen razón, a nosotros, l@s trabajador@s, El Gobierno, las clases burguesas y la aristocracia obrera con sus triquiñuelas tratan de apartarnos de la política.
En Canarias no hacen faltas arribistas, oportunistas, corruptos, trepas y toda esta lacra que durante años han generado y genera la sociedad capitalista de la dependencia. Canarias necesita de políticos intelectuales y profesionales honrados que defiendan la justicia social y los intereses generales de l@s trabajador@s y del pueblo, para los cuales en primer lugar prime el interés de la colectividad antes que sus propio interés personal, esas personas que lo dan todo por el solo hecho de tener la satisfacción del deber cumplido, que son capaces de estar tanto en la vanguardia como en la retaguardia, a los cuales el protagonismo individual no les impida ver la realidad de su capacidad y las necesidades del pueblo en cada momento de la historia.
En Canarias son necesarios los trabajadores y trabajadoras que participen en la política, como obreros y campesinos, intelectuales y estudiantes, buenos periodistas, verdaderos historiadores, pequeños y medianos empresarios, técnicos de todo tipo, médicos y sanitarios, deportistas, funcionarios currantes, etc., hombres y mujeres honestos con capacidad de liderazgo a la hora de levantar proyectos adelante y de transmitir las necesidades a corto, medio y largo plazo que las condiciones sociopolíticas y económicas que el día a día nos deparan.
Esta Tierra Canaria, este Archipiélago hasta hoy día desafortunado, necesita de tod@s nosotr@s para su subsistencia como pueblo nación emergente en el Atlántico, capaz de crear y progresar en el contexto de los pueblos libre del Mundo, desterrando para siempre el desarraigo que durante siglos nos ha impuesto el colonialismo español manteniéndonos ciegos a la realidad y a los acontecimientos de la patria, a la verdad histórica en el contexto en que vivimos.
POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA
INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO
simandos.blogspot.com
domingo, 13 de marzo de 2011
SOLUCIÓN, AUTODETERMINACIÓN
POSICIONAMIENTO REVOLUCIONARIO DE LA IZQUIERDA INDEPENDENTISTA EN CANARIAS
José Luis Valdés
Desde el análisis marxista leninista, Lenin distinguía tres tipos de países en el terreno del derecho democrático a la autodeterminación.
Los países capitalistas avanzados y Estados Unidos, los del este de Europa, los Balcanes y, sobre todo Rusia, y los países coloniales y semicoloniales de Asia y África; todas las colonias, entre ellas el Archipiélago Canario.
Lenin dejaba claro de que los marxistas debían apoyar con la mayor decisión a los elementos más progresistas de los movimientos democráticos burgueses de dichos países y ayudar a su insurrección contra la potencia imperialista que los oprime.
Decía claramente de que los socialistas cometerán traición al socialismo si no demostraran con su actividad y práctica, tanto hoy como durante la revolución y liberación de las colonias y naciones oprimidas, el reconocimiento de la libertad de separación, estableciendo con ellas relaciones basadas en la libre alianza, y la libre alianza es solo una frase embustera sin la libertad de separación.
Está más que demostrado que el Archipiélago Canario es una colonia española y europea en el Continente Africano.
Primero por lógica, ya que Canarias no se encuentra geográficamente en Europa, sino en África.
Segundo, por su historia fruto de una expansión colonial.
Tercero por su economía dependiente.
Cuarto por la propia idiosincrasia y etnia de la población canaria.
Los colonialistas siempre han tratado a lo largo de los tiempos de disimular el estatus de dependencia colonial que rigen en los territorios ocupados.
Por ejemplo, tenemos el caso de Puerto Rico con respecto Estados Unidos con el llamado "Estatuto Federal", que lo único que pretende es encubrir la situación colonial vigente en la isla caribeña.
Lo mismo pasa con las actuales colonias francesas y británicas.
En el caso de Canarias los colonialistas españoles se sacaron de la manga la Autonomía para disimular el estatus colonial, igual que el régimen de Franco 1967 proclamo La Yemáa para dar credibilidad a la ocupación colonial del llamado Sahara Español y pacificar los ánimos del pueblo saharaui, el cual se había organizado en el Movimiento de Liberación en Saquíet el Hamra y Río de Oro.
Si nos detenemos a analizar el caso canario nos damos fácilmente cuenta de que es más parecido a Puerto Rico o el Sahara actual que al proceso sufrido por las regiones y nacionalidades del actual Estado Español.
sábado, 12 de marzo de 2011
¿QUE HACER ANTE LAS ELECCIONES DE MAYO
¿Qué hacer ante las elecciones de mayo?
José Luis Valdés
La mayoría de los trabajadores y trabajadoras de Canarias nos hacemos la misma pregunta ¿Qué hacer el próximo mes de mayo? cuando los partidos de la llamada “izquierda canaria” no se ponen de acuerdo y actúan, si no igual, parecido a los partidos españolistas del PP, PSOE, CC, peleándose todos ellos por encontrase cuanto mas cerca mejor en la lista en que su cabecilla dirigente tenga mas posibilidad de pisar moqueta, demostrando que para ellos es mas importante la poltrona que el programa y las buenas intenciones por solucionar los problemas de paro, pobreza y marginación social que la clase trabajadora de Canarias padecemos, ¿me pregunto yo, son esta gente, las que quieren representar a nuestro pueblo, de suficiente confianza, cuando ni ellos mismos se ponen de acuerdo?
Los independentistas lo tenemos mas claro, al considerar que Canarias es una colonia y la solución pasa por la descolonización, al existir un sistema electoral propio de las dictaduras africanas, las elecciones españolistas es una simple falsa.
Algunas de las organizaciones y militantes plantearán la abstención, otros participarán con la sola idea de concienciar, a través de la campaña electoral que genera el sistema, de la necesidad de acumular fuerzas, esta mas que demostrado en los últimos treinta años que el franquismo dejó todos los engranajes de la llamada “democracia” burguesa, atados y bien atados.
De todas maneras, desde mi punto de vista, sería correcto apoyar a personas honestas que estén claramente por denunciar el sistema explotador y dependiente. El quedarse en casa viéndolas venir, no creo que sea la solución.
Los últimos acontecimientos acaecidos en el norte de África, demuestra que es posible cambiar el sistema si hay voluntad de cambio en los pueblos.
El pueblo canario no se encuentra en mejores condiciones económicas que los pueblos del nuestro continente africano. En las islas se dobla y triplica la cifra del paro que en Europa, el modelo de explotación y contratación laboral en precario se asemeja bastante a los países de nuestro entorno geográfico. La educación y la sanidad es de las peores. Los llamados políticos de Canarias intentan a toda costa frenar la crisis permanente en que ellos y la metrópoli nos han colocado, cosa de imposible solución. Solo gracias a la crisis política de nuestros vecinos del entorno ha hecho que el turismo mejore un poco y no cayera en picado en la banca rota.
Ahora se lamenta los que han gobernado de no haber aprovechado las vacas gordas en que los capitales entraban y salían a borbotones en Canarias, y los mismos de siempre con ruedas de molino nos intentan vender la moto, cuando todos sabemos que la crisis capitalista no tiene solución, a corto, ni ha medio plazo.
Como siempre, y en todos los procesos electorales, los trillizos del PP, PSOE, CC, nos prometen el oro y el moro, nos vienen con el mismo cuento, como si el pueblo canario fuera tonto del culo y se tragase las estupideces que estos mangantes de la politiquería prometen.
Es una pena que en las elecciones del próximo 22 de mayo los independentistas de izquierda no hayamos sido capaces de organizar una alternativa unitaria y conjunta ante las elecciones, con la cual pudiera participar, sea por la vía del boicot activo, o como alternativa política capaz de representar con voz a nuestro pueblo.
Una vez más, el independentismo canario de izquierdas en pañales, divididos en reinos de taifas, “comandados por camarillas locales”, pero la esperanza se mantiene.
POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA
INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO
José Luis Valdés
La mayoría de los trabajadores y trabajadoras de Canarias nos hacemos la misma pregunta ¿Qué hacer el próximo mes de mayo? cuando los partidos de la llamada “izquierda canaria” no se ponen de acuerdo y actúan, si no igual, parecido a los partidos españolistas del PP, PSOE, CC, peleándose todos ellos por encontrase cuanto mas cerca mejor en la lista en que su cabecilla dirigente tenga mas posibilidad de pisar moqueta, demostrando que para ellos es mas importante la poltrona que el programa y las buenas intenciones por solucionar los problemas de paro, pobreza y marginación social que la clase trabajadora de Canarias padecemos, ¿me pregunto yo, son esta gente, las que quieren representar a nuestro pueblo, de suficiente confianza, cuando ni ellos mismos se ponen de acuerdo?
Los independentistas lo tenemos mas claro, al considerar que Canarias es una colonia y la solución pasa por la descolonización, al existir un sistema electoral propio de las dictaduras africanas, las elecciones españolistas es una simple falsa.
Algunas de las organizaciones y militantes plantearán la abstención, otros participarán con la sola idea de concienciar, a través de la campaña electoral que genera el sistema, de la necesidad de acumular fuerzas, esta mas que demostrado en los últimos treinta años que el franquismo dejó todos los engranajes de la llamada “democracia” burguesa, atados y bien atados.
De todas maneras, desde mi punto de vista, sería correcto apoyar a personas honestas que estén claramente por denunciar el sistema explotador y dependiente. El quedarse en casa viéndolas venir, no creo que sea la solución.
Los últimos acontecimientos acaecidos en el norte de África, demuestra que es posible cambiar el sistema si hay voluntad de cambio en los pueblos.
El pueblo canario no se encuentra en mejores condiciones económicas que los pueblos del nuestro continente africano. En las islas se dobla y triplica la cifra del paro que en Europa, el modelo de explotación y contratación laboral en precario se asemeja bastante a los países de nuestro entorno geográfico. La educación y la sanidad es de las peores. Los llamados políticos de Canarias intentan a toda costa frenar la crisis permanente en que ellos y la metrópoli nos han colocado, cosa de imposible solución. Solo gracias a la crisis política de nuestros vecinos del entorno ha hecho que el turismo mejore un poco y no cayera en picado en la banca rota.
Ahora se lamenta los que han gobernado de no haber aprovechado las vacas gordas en que los capitales entraban y salían a borbotones en Canarias, y los mismos de siempre con ruedas de molino nos intentan vender la moto, cuando todos sabemos que la crisis capitalista no tiene solución, a corto, ni ha medio plazo.
Como siempre, y en todos los procesos electorales, los trillizos del PP, PSOE, CC, nos prometen el oro y el moro, nos vienen con el mismo cuento, como si el pueblo canario fuera tonto del culo y se tragase las estupideces que estos mangantes de la politiquería prometen.
Es una pena que en las elecciones del próximo 22 de mayo los independentistas de izquierda no hayamos sido capaces de organizar una alternativa unitaria y conjunta ante las elecciones, con la cual pudiera participar, sea por la vía del boicot activo, o como alternativa política capaz de representar con voz a nuestro pueblo.
Una vez más, el independentismo canario de izquierdas en pañales, divididos en reinos de taifas, “comandados por camarillas locales”, pero la esperanza se mantiene.
POR UNA CANARIAS LIBRE Y SOCIALISTA
INDEPENDENCIA Y SOCIALISMO
viernes, 11 de marzo de 2011
MAMA TIERRA de Macaco
Suscribirse a:
Entradas (Atom)