Die Linke se posiciona como tercer partido de Alemania

 Republica  Sábado, septiembre 21, 2013  

El partido alemán Die Linke se posicionó como el tercer partido más votado en Alemania, de acuerdo a una encuesta de opinión realizada por el Instituto para Nuevas Respuestas Sociales (INSA, por sus siglas en alemán) que salió publicada en el diario de ese país, Bild.
En vísperas de las elecciones generales que efectuará Alemania este domingo, el INSA realizó una encuesta en donde se muestra que el partido de izquierda obtuvo un nueve por ciento de apoyo.
En cambio, el partido de la canciller alemana, Ángela Merkel de la Unión Demócrata Cristiana (CDU, por sus siglas en alemán) recibió el 38 por ciento de apoyo.
Mientras que su socio de coalición, el Demócrata Libre (FDP, por sus siglas en alemán) obtuvo el seis por ciento, solo un punto por encima para entrar en el Parlamento.
La oposición socialdemócrata (SPD, por sus siglas en alemán) recibió el 28 por ciento de los votos, mientras que el Partido Verde logró el ocho por ciento.
En la encuesta también se reflejó que la Alternativa recién formada para Alemania (AFD) tuvo un cinco por ciento de aceptación.
Los analista refieren que el aumento del apoyo al Partido de la Izquierda se debe a su campaña contra la realización de una intervención militar en Siria y sus demandas para poner fin a las exportaciones de armas.
La izquierda alemana también ha defendido el regreso de las tropas de su país en Afganistán y que Alemania abandone la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
Los partidos con mayor apoyo sostienen que no están dispuestos a unirse a la izquierda en una coalición.
El Partido de la Izquierda también está en contra de los rescates del euro, pues, a su juicio, solo favorecen a los bancos.
En otras encuestas realizadas recientemente, la izquierda es el segundo partido más grande en varios estados del este.
Este 22 de septiembre son las elecciones federales para determinar quiénes serán los 598 nuevos miembros de la cámara legislativa federal del país, la 18 Bundestag.
Fuente: TeleSur

NO A LA PENDONADA DE PENDONES Y PENDEJOS

 

 

José Luis Valdés

 

El pasado 14  de septiembre, en la más apreciada fiesta lagunera, los pendoneros decidieron pasear de nuevo el pendón de la conquista por las calles de La Laguna, sin respetar el acervo religioso de la procesión del Cristo, convirtiendo una fiesta cristiana en un acto militarista,  con marcha, desfile, música y armas de guerra.

Mientras el pueblo lagunero y el canario en general, sufren una de las mayores tasas de desempleo del actual Estado Español, el Ayuntamiento se gasta el dinero  de las arcas públicas en dietas para los concejales y en subvenciones para organizar semejante evento. Cuando un tercio de la población se encuentra bajo el umbral de la pobreza, mayores recortes en las ayudas sociales y grave marginación en nuestros barrios y pueblos.  

 

 El Alcalde Fernando Clavijo de Coalición Canaria y sus ediles laguneros, arropados por los partidos españolistas PP, PSOE,  y acompañados de los comparsas  “Socialistas por Tenerife” (SxTf), Si se Puede y Eguo-Los Verdes de Canarias,  envilecidos por mantener las poltronas, no dudan en atentar contra nuestro pueblo y cultura,  paseando el pendón de la conquista con prepotencia, arrogancia y xenofobia racista hacia  los canarios y canarias que nos sentimos descendientes de nuestros antepasados guanches.

 

Este denigrante acto es comparable a los actos y festividades que organizaba el franquismo con idea de meter miedo a la población y hacer prepotencia del régimen fascista.

 

Utilizar las fiestas populares para alardear de nacionalismo españolista, sacando a la calle un símbolo identificado con la matanza, el genocidio del Pueblo Guanche y su posterior esclavitud y sometimiento a los conquistadores, el cual perdura hasta la actualidad, tiene para mí y para la mayoría de los canarios y canarias conscientes de su historia, el mismo significado racista que para los compañeros católicos de Irlanda del Norte el desfile del estandarte falangista protestante de la ORDEN DE ORANGE por las calles de Belfast.

 

Manifiesto mi enérgica protesta ante la opinión pública, ya que esta actitud de la corporación lagunera solo causa malestar, odio y división entre los canarios y canarias.

 

 

 -No solo fue Mena del Si se Puede el que estuvo en el desfile de los sopla gaitas, también estuvo Cande de EGUO-Los VERDES socio electoral de la llamada “izquierda alternativa” y el alcalde Clavijo que va en la Laguna de “...nacionalista” juntitos los de la CC con el PP-PSOE. En el caso de Cande es igual de criticable ya que se presentan como progresistas y van de pacifistas- ecologistas ante la juventud canaria, como partido verde de Canarias.

 

La democracia para los comunistas

10 septiembre, 2013 | Sección: Comunismo

Pedro Pascual

Antes de nada señalar el acierto de la publicación del artículo “Política de masas y poder popular: estrategia para la unidad comunista y la revolución”¹, por lo interesante que ha de resultar para los que nos llamamos comunistas. De igual modo su desarrollo teórico a través de las enseñanzas de Marx y Lenin, me ha animado el rememorar lo que para los comunistas es la Democracia – y en este caso, no es lo que es la Democracia para Lenin o para los que se denominan marxistas- leninistas, sino lo que debe ser para los comunistas, es decir, Lenin señaló lo que es la Democracia para los comunistas, no como opinión sino como hecho científico y por lo tanto, todo aquel que se consideré comunista y no este de acuerdo con las siguientes palabras de Lenin, no es comunista y esta faltando a la verdad – aunque en este caso las palabras de Lenin sobre la Democracia son igualmente interesantes para los comunistas como para los que no son comunistas – y especialmente para los revisionistas y reformistas de hoy, para aquellos que se proclaman “marxistas” y son meros socialdemócratas-, puesto que tienen la misma vigencia pasado un siglo:

“…claro está que no puede hablarse de “democracia pura” mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. (Digamos entre paréntesis que “democracia pura” es, no sólo una frase de ignorante, que no comprende ni la lucha de clases ni la esencia del Estado, sino una frase completamente vacía, porque en la sociedad comunista la democracia, modificándose y convirtiéndose en costumbre, se extinguirá, pero nunca será democracia “pura”.)

La “democracia pura” es un embuste de liberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa, que reemplaza al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa…

La democracia burguesa, que constituye un gran progreso histórico en comparación con el medievo, sigue siendo siempre — y no puede dejar de serlo bajo el capitalismo — estrecha, amputada, falsa, hipócrita, paraíso para los ricos y trampa y engaño para los explotados, para los pobres. Esta verdad, que figura entre lo más esencial de la doctrina marxista, no la ha comprendido el “marxista” Kautsky. En este problema — fundamental — Kautsky ofrece “cosas del gusto” de la burguesía, en lugar de una crítica científica de las condiciones que hacen de toda democracia burguesa una democracia para los ricos…

Considerad el parlamento burgués. ¿Puede admitirse que el sabio Kautsky no haya oído decir nunca que los parlamentos burgueses están tanto más sometidos a la Bolsa y a los banqueros cuanto más desarrollada está la democracia?

Mil obstáculos impiden a las masas trabajadoras participar en el parlamento burgués (que nunca resuelve las cuestiones más importantes dentro de la democracia burguesa: las resuelven la Bolsa y los Bancos) y los obreros saben y sienten, ven y perciben perfectamente que el parlamento burgués es una institución extraña, un instrumento de opresión de los proletarios por la burguesía, la institución de una clase hostil, de la minoría de explotadores….

Nos gobiernan (y “ordenan” nuestro Estado) funcionarios burgueses, parlamentarios burgueses y jueces burgueses. Esta es una verdad pura, evidente, indiscutible, que conocen por experiencia, que sienten y perciben cotidianamente decenas y centenares de millones de seres de las clases oprimidas de todos los países burgueses, incluso de los más democráticos…

Kautsky no comprende esta verdad, inteligible y evidente para todo trabajador, porque “ha olvidado”, “ha perdido la costumbre” de preguntar: ¿democracia para qué clase ?²

Y estas palabras publicadas en Contra el revisionismo. La revolución proletaria y el renegado Kautsky podríamos complementarlas con las ofrecidas en El Estado y la Revolución, que son igual de clarificantes y actuales:

“… En la sociedad capitalista, bajo las condiciones del desarrollo más favorable de esta sociedad, tenemos en la República democrática un democratismo más o menos completo. Pero este democratismo se halla siempre comprimido dentro de los estrechos marcos de la explotación capitalista y es siempre, en esencia, por esta razón, un democratismo para la minoría, sólo para las clases poseedoras, sólo para los ricos. La libertad de la sociedad capitalista sigue siendo, y es siempre, poco más o menos, lo que era la libertad en las antiguas repúblicas de Grecia: libertad para los esclavistas…Democracia para una minoría insignificante, democracia para los ricos: he ahí el democratismo de la sociedad capitalista. Si nos fijamos más de cerca en el mecanismo de la democracia capitalista, veremos siempre y en todas partes restricciones y más restricciones… Estas restricciones, excepciones, exclusiones y trabas para los pobres parecen insignificantes sobre todo para el que jamás ha sufrido la penuria ni se ha puesto en contacto con las clases oprimidas en su vida de masas (que es lo que les ocurre a las nueve décimas partes, si no al noventa y nueve por ciento de los publicistas y políticos burgueses), pero en conjunto estas restricciones excluyen, eliminan a los pobres de la política, de su participación activa en la democracia. Marx puso de relieve magníficamente esta esencia de la democracia capitalista, al decir, en su análisis de la experiencia de la Comuna, que a los oprimidos se les autoriza para decidir una vez cada varios años ¡qué miembros de la clase opresora han de representarlos y aplastarlos en el parlamento! Pero, partiendo de esta democracia capitalista —inevitablemente estrecha, que repudia por debajo de cuerda a los pobres y que es, por tanto, una democracia profundamente hipócrita y mentirosa— el desarrollo progresivo, no discurre de un modo sencillo, directo y tranquilo “hacia una democracia cada vez mayor”, como quieren hacernos creer los profesores liberales y los oportunistas pequeñoburgueses. No, el desarrollo progresivo, es decir, el desarrollo hacia el comunismo pasa a través de la dictadura del proletariado, y no puede ser de otro modo, porque el proletariado es el único que puede, y sólo por este camino, romper la resistencia de los explotadores capitalistas. Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir tan sólo a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación del democratismo, que por vez primera se convierte en un democratismo para los pobres, en un democratismo para el pueblo, y no en un democratismo para los ricos, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones puestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos, para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada, hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión, donde hay violencia no hay libertad ni hay democracia… Democracia para la mayoría gigantesca del pueblo y represión por la fuerza, es decir, exclusión de la democracia, para los explotadores, para los opresores del pueblo: he ahí la modificación que sufrirá la democracia en la transición del capitalismo al comunismo….”³

Y no puedo finalizar sin decir que consideró vital para la estrategia para la unidad comunista y la revolución, que los comunistas, comprendan, expresen y expliquen las anteriores palabras de Lenin.

1http://lamanchaobrera.es/politica-de-masas-y-poder-popular-estrategia-para-la-unidad-comunista-y-la-revolucion/

2 Con tra el revisionismo. La revolución proletaria y el renegado kautsky. Lenin. http://www.old.cjc.es/wp-content/uploads/2009/09/la-revolucion-proletaria-y-el-renegado-kautsky.pdf

3El Estado y la revolución. Lenin. http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm

Obama Premio Nobel de la Paz (comandante de las fuerzas armadas más poderosas): ¡Que se lo quiten!

Marcelo Colussi (especial para ARGENPRESS.info)

Una vez más las fuerzas armadas de Estados Unidos se preparan para una guerra de conquista. En este caso, en Siria.

Eso ya no es novedad. La rapacidad del gran capital estadounidense no tiene límites y nos tiene acostumbrados a estas aventuras bélicas. ¿En qué guerra durante el siglo XX, y ahora el XXI, no participó la gran potencia indirecta o directamente? Lo de Siria no es nuevo.

En todo caso, la posible nueva aventura guerrerista abre escenarios preocupantes: estamos ahora ante la real posibilidad de un conflicto que se puede ir de las manos, que puede terminar en una catástrofe de escala planetaria.

La guerra, esto no es nuevo, es consustancial al sistema capitalista. Hoy, quizá más que nunca, la industria bélica (industria de la muerte) juega un papel fundamental en toda la arquitectura social del sistema-mundo del capital: hay que destruir para reconstruir, y vender armas, muchas armas, que se usen y que se sigan vendiendo. Ese esfuerzo -monstruoso, absolutamente condenable- significa un motor indispensable para el capitalismo, y para los Estados Unidos representa un cuarto de su economía. Sin ningún lugar a dudas, este modelo es infame, oprobioso, totalmente repudiable. Pero es el sistema que domina el mundo.

La posible guerra contra Siria -que en realidad estaría impulsada por el gran capital de Estados Unidos y algunos adláteres que sirven políticamente para justificar la intervención- busca reconfigurar la situación del Medio Oriente a favor de esos factores de poder. El petróleo sigue siendo el botín principal, a lo que se suman las reservas de agua dulce de la zona. Un Medio Oriente en guerra permanente sirve a los intereses hegemónicos de esos grandes capitales, liderados por la potencia militar de la Casa Blanca, con un Estado de Israel como base operativa para la zona. La máxima de “divide y reinarás” está totalmente presente. Pero el peligro en ciernes ahora es que este proyecto bélico contempla a mediano plazo el intento de asfixia de Rusia y China como competidores peligrosos. Por cierto ninguno de estos dos países -ahora capitalistas, con considerable potencial bélico, atómico incluso- dejará que la provocación siga adelante. Por tanto, el escenario es sumamente complicado.

Se ha hablado de la posibilidad de una nueva guerra mundial, tal vez sin utilización de material nuclear (¿pero quién puede garantizarlo?), que Washington y sus aliados estarían pergeñando como rediseño del mundo, buscando en definitiva el control planetario de los recursos estratégicos (petróleo en principio), neutralizando el avance chino y ruso. Si ello es así, el futuro es sumamente incierto, porque más allá de escenarios trazados con computadora en una confortable sala, nadie sabe a ciencia cierta qué podría dispararse. La excusa de un ataque a Siria como represalia por haber utilizado su gobierno -supuestamente, dado que no está demostrado- armas químicas en contra de su población, no es más que un nuevo ataque a la inteligencia de la humanidad, una nueva agresión a nuestra dignidad (¿por qué nos siguen tomando de estúpidos?). Los tambores de guerra suenan in crescendo, y el clima se va caldeando cada vez más.

¿Qué podemos hacer los millones y millones de ciudadanos de a pie que vemos con consternación todo esto? Aparentemente nada. La fuerza de los hechos se impone. Y, como dijera alguna vez una pintada callejera, “donde hay balas sobran las palabras”.

Acostumbrados como estamos ahora -tras décadas de capitalismo salvaje eufemísticamente llamado neoliberalismo y extinción de los sueños revolucionarios de hace algunas décadas tras la caída del Muro de Berlín- a asumir que la fuerza de los poderosos es casi imbatible, en principio no se ven muchos caminos para oponerse a este ataque contra Siria. ¿Qué hacer ante no sólo las balas sino los misiles de alta tecnología, ante la intoxicación informativa de las grandes cadenas internacionales, ante la monumental desmovilización que se vive? Pareciera que nada, más que encogernos resignadamente de hombros. Pero siempre es posible reaccionar (y, ¿por qué no?, pensar que se puede retomar la iniciativa). Recordemos que la Segunda Guerra Mundial tenía como principal objetivo de las potencias capitalistas, al menos en un principio, acabar con la experiencia socialista de la Unión Soviética. Y si bien eso le costó 20 millones de vidas al primer Estado obrero del mundo, la consecuencia fue exactamente lo contrario a lo buscado por el capitalismo: el país socialista salió fortalecido transformándose en una de las dos superpotencias globales.

Oponerse a la guerra es tarea de quien sigue pensando que este mundo está disparatadamente desequilibrado y se necesita otro modelo. Pero es también tarea de cualquiera que respete mínimamente los derechos humanos, el derecho a la vida, el derecho a no ser tomados como estúpidos por la desinformación mediática. Por todo ello, sabiendo que eso es un pequeño granito de arena que, en sí mismo, quizá no representa nada, pero que sumado a otros granitos puede convertirse en una montaña, propongo que se solicite le sea retirado el Premio Nobel de la Paz al Comandante en jefe de las fuerzas armadas de la primera potencia mundial, el Sr. Barack Obama.

Si albergamos alguna esperanza cuando él asumió la presidencia de la Casa Blanca (¿los negros al poder?), hoy día es abrumadoramente elocuente que las decisiones no las tiene él en sus manos, sino que responde a los intereses del monstruoso complejo militar-industrial que sigue fijando las políticas a largo plazo. En ese sentido es un contrasentido, una ofensa a nuestra dignidad, una burla perversa seguir manteniéndole el Premio Nobel de la Paz. Pedir que le sea retirado tal vez no impida la guerra, pero ¿por qué no pensar que con pequeñas acciones se puede empezar a construir alternativas? Los hechos políticos son eso: pequeñas acciones. Si es cierto que donde hay balas sobran las palabras, pongamos palabras en lugar de las balas: ¡que se le retire ese galardón a Barack Obama!

Dejo en manos de quien quiera darle forma concreta a la iniciativa haciendo circular por la red el respectivo pedido.

EN RECUERDO DE José Miguel Pérez y Pérez, insigne combatiente de la clase obrera canaria e internacional.

Tal día como hoy, un 4 de septiembre de 1936, el fascismo español fusilaba en el Barranco del Hierro, en Tenerife, al maestro palmero José Miguel Pérez y Pérez, insigne combatiente de la clase obrera canaria e internacional.

basta un golpe...
de aire sin mareas
para romper
el torso nítido del fuego
y clavar los hombros
a las huellas
que enhebra la angustia

no hay razón concéntrica

como el dolor
no tiene otro volumen
que la ausencia

como el temor
no tiene otra extensión
que las mordazas

como el silencio
no tiene otra textura
que la herida

si aprendemos
en los ojos batientes
de la memoria armada
el verdadero curso
de la sangre que se yergueVer más

Partidos Comunistas y Obreros CONTRA EL ATAQUE militar imperialista contra Siria

CP de Grecia, Estado de Partidos Comunistas y Obreros CONTRA EL ATAQUE militar imperialista contra Siria [En., Ru., Sp.., Ar.]

 

 DECLARACIÓN DE Partidos Comunistas y Obreros CONTRA EL ATAQUE militar imperialista contra Siria

 

 Comunicado de Partidos Comunistas y Obreros Contra el Ataque militar imperialista contra Siria

 

 Los Partidos Comunistas y Obreros expresamos Nuestra solidaridad con el pueblo sirio y condenamos el Ataque militar contra Siria Que esta siendo Preparado Por los imperialistas de los EE.UU., de la OTAN y de la UE junto con SUS Aliados Para La Promoción de Sus Intereses en la región.

 

 Rechazamos los Pretextos imperialistas Que, se del como demostro, habian Sido also utilizados en la guerra contra Irak y en las demas Guerras imperialistas contra Yugoslavia, Afganistán y Libia.

 

 Llamamos a la Clase Obrera, a los pueblos en Todo el Mundo para Combatir y condenar la nueva guerra imperialista, exigir Que los gobiernos de Sus Paises sí no impliquen ni apoyen el Ataque militar criminal.

 

 Partido Comunista de Azerbaiyán

 Partido Comunista Alemán

 Partido Comunista de Australia

 Partido Argelino por la Democracia y el Socialismo

 Tribuna Democrática Progresista, Bahrein

 Partido Comunista de Bélgica (PC de Valonia - Bruselas)

 Partido del Trabajo de Bélgica

 Partido Comunista de Bielorrusia

 Partido Comunista de Bohemia y Moravia

 Partido Comunista de Brasil

 Partido Comunista Brasileño

 Partido Comunista de Bretaña

 Nuevo Partido Comunista de Bretaña

 Partido Comunista de Canadá

 Partido Comunista de Chile

 AKEL, Chipre

 Partido Comunista de Cuba

 Partido Comunista en Dinamarca

 Partido Comunista de Eslovaquia

 Partido Comunista de los Pueblos de España

 Partido Comunista de Filipinas - 1930

 Partido Comunista de Finlandia

 Partido Comunista Unificado de Georgia

 Partido Comunista de Grecia

 Partido Obrero Húngaro

 Partido Tudeh de Irán

 Partido Comunista de Irlanda

 Partido de los Comunistas Italianos

 Partido Comunista Jordaniano

 Partido Socialista de Letonia

 Frente Popular Socialista de Lituania

 Partido Comunista de Luxemburgo

 Partido Comunista de Malta

 Partido Comunista de México

 Partido Comunista de Noruega

 Partido Comunista de Pakistán

 Partido Comunista Palestino

 Partido del Pueblo Palestino

 Partido Comunista de Polonia

 Partido Comunista Portugués

 Partido Comunista de la Federación Rusa

 Partido Comunista Obrero Ruso

 Partido Comunista de la Unión Sovietica

 Partido Comunista Sirio

 Partido Comunista Sirio (Unificado)

 Partido Comunista de Sudán

 Partido Comunista de Suecia

 Partido Comunista de Tayikistán

 Partido Comunista de Turquía

 Partido del Trabajo (EMEP), Turquía

 Partido Comunista de Ucrania

 Unión de los Comunistas de Ucrania

 Partido Comunista de Venezuela

 

 

 

 Otros Partidos Que no estan en la Lista de SOLIDNET

 

 Partido Comunista de los Obreros en Bielorrusia

 Partido Comunista Dinamarqués

 Partido Comunista Obrero de Finlandia

 Polo de Renacimiento Comunista en Francia

 Comunistas de Izquierda Popular-Partido Comunista, Italia

 Resistencia Popular, Moldavia

 Grupo Activista SHISO-UNDO, Japón

15 señales que confirman que Obama ya tomó la decisión de atacar Siria

La ONU todavía no ha realizado su investigación sobre el uso de armas químicas en Siria, pero EE.UU. insiste en que la autoría del incidente de la semana pasada fue de las fuerzas de Bashar al Assad y urge a intervenir.

A su vez, muchos expertos están seguros de que Bashar al Assad no está detrás del empleo de armas químicas en Siria. Michael T. Snyder, abogado, escritor, activista político y famoso bloguero estadounidense, subraya que Damasco parece estar ganando la guerra civil y que, además, Assad sabe que para Obama usar armas químicas en Siria significaría cruzar la línea roja. Así que, según el escritor, “emplear armas químicas a unos pocos kilómetros de donde estaban alojados los inspectores de la ONU” no tenía sentido para Assad. “Assad tendría que ser muy suicida para hacer tal cosa”, dice Snyder en su blog.

“Probablemente nunca se sabrá quién fue en realidad el autor del ataque. Pero incluso si ese no hubiera tenido lugar EE.UU. y sus aliados de la OTAN probablemente habrían encontrado otra justificación para, de cualquier modo, entrar en guerra contra Siria. Parecen estar totalmente obsesionados con deshacerse de Assad, pero que en realidad no han pensado en las consecuencias”, insiste Snyder.

En su blog el escritor enumera 15 señales que constatan que Obama ya ha tomado la decisión de ir a la guerra contra Siria:

1) Siria ha permitido que los funcionarios de la ONU inspeccionen el lugar del reciente ataque con armas químicas, pero el gobierno de Estados Unidos consideró que la oferta siria a la ONU llega “demasiado tarde para ser creíble”.

2) De acuerdo con ABC News, la Casa Blanca insiste en que hay “muy pocas dudas” de que el régimen de Assad estuvo detrás del ataque mortal con armas químicas de la semana pasada.

3) Cuatro buques de guerra de EE.UU. con misiles balísticos se están moviendo en sus posiciones en el Mediterráneo oriental. Si se da una orden, Siria recibirá una ‘lluvia’ de misiles de crucero tipo Tomahawk en pocos minutos.

4) CBS News informa que “el Pentágono está llevando a cabo preparativos iniciales para un ataque con misiles de crucero contra las fuerzas del Gobierno sirio”.

5) El sábado pasado Barack Obama se reunió con su equipo de Seguridad Nacional para discutir qué acciones se deben tomar en Siria.

6) El Secretario de Defensa de EE.UU., Chuck Hagel, dice que Barack Obama le ha pedido que “prepare opciones para todas las eventualidades” refiriéndose a un posible conflicto con Siria.

7) Después de una conversación telefónica con el primer ministro británico, David Cameron, sobre la situación en Siria, la Casa Blanca anunció que ambos líderes expresaron su “gran preocupación” por el ataque con armas químicas que tuvo lugar la semana pasada.

8) Ocho comandantes militares de los Estados Unidos, el Reino Unido, Arabia Saudita, Catar, Turquía, Francia, Italia y Canadá tienen prevista una reunión en Amán, Jordania, para este lunes, para coordinar los planes para los próximos ataques contra Siria.

9) Según ‘Le Figaro’, fuerzas rebeldes entrenadas por la CIA han estado llegando a Siria “desde mediados de agosto”.

10) A principios de este año el Ejército de EE.UU. trasladó un número significativo de aviones de combate F-16 a Jordania para realizar ejercicios militares, y los mantuvo allí después de que “el Gobierno de Jordania formulara una petición”.

11) De acuerdo con un documento secreto filtrado en marzo de 2012 por WikiLeaks, personal de la OTAN se encuentra en Siria desde 2011 para preparar un cambio de régimen.

12) ‘The Times of Israel’ informa de que una evaluación militar interna ha llegado a la conclusión de que “Washington está considerando seriamente un ataque limitado pero eficaz para dejar claro al régimen de Damasco que la comunidad internacional no tolerará el uso de armas de destrucción masiva contra civiles sirios u otros elementos”.

13) El senador de EE.UU. John McCain dijo recientemente que, si los militares estadounidenses no atacan Siria, “brutales dictadores de todo el mundo podrían creer que tienen carta blanca para utilizar armas químicas”.

14) De acuerdo con ‘The New York Times’, se está estudiando “la guerra aérea de la OTAN en Kosovo como un posible modelo de actuación en Siria sin el mandato de las Naciones Unidas”.

15) La Casa Blanca ha publicado una declaración que dice que el Gobierno de Obama no tiene planes de poner “ni una sola bota en territorio” sirio, pero no descartó cualquier otro tipo de acción militar.

Texto tomado del blog: www.aucaencayohueso.wordpress.com

"Quienes aspiran a un futuro socialista deben aclarar qué contenido dan a esta palabra"

"Quienes aspiran a un futuro socialista deben aclarar qué contenido dan a esta palabra"

 

ÁLVAREZ SOLIS: "HACE FALTA UN GRAN DEBATE PARA RESCATAR EL SOCIALISMO"

 

Por Antonio Álvarez-Solís

   

 Creo que es urgente que quienes aspiran a un futuro socialista aclaren el contenido que pretenden dar al socialismo, porque el socialismo constituye un destino próximo pese a todos los avatares que ha padecido. El término socialismo ha sufrido un desgaste profundo desde que lo secuestró la socialdemocracia. Pero eso no es más que un fenómeno temporal cuyas causas hay que analizar rigurosamente. El socialismo constituye el único camino posible hacia el futuro ya inmediato. Sectores muy populosos de la sociedad actual reclaman el socialismo de cara a un futuro que solamente puede edificarse con conceptos socialistas. Claro que frente a esos sectores una también amplia masa de ciudadanos que se acomodan en el sistema capitalista alegan que el socialismo se ha destruido en sus intentos de realizarse mediante revoluciones que han naufragado. Esto último, la lectura del fracaso, conviene abordarlo a fondo. Hagamos, por tanto, una primera pregunta: ¿esos aireados fracasos han destruido la médula del socialismo o solo han afectado a una inicial fase revolucionaria del mismo? ¿Hasta qué punto una revolución puede considerarse asegurada en sus primeras realizaciones? ¿Y hasta qué punto la conciencia revolucionaria debe considerarse disuelta tras su inicial intento histórico, aunque ese intento haya acabado en un aparente fracaso?

   Ante todo, una constatación largamente repetida: todas las revoluciones, al menos las más significativas y dignas de tal nombre, han vivido tres fases: la de su brillante triunfo inicial, la de su desaparición y, finalmente, la de su reaparición, ya purgadas de errores y asentadas en la conciencia colectiva de la sociedad. Tres fases: la de la acción violenta o encendida, la del oscurecimiento social por obra de reticencias y divisiones internas y la de su resurgimiento mediante una asunción cultural ya madura por parte de la ciudadanía.

   Durante la primera fase la revolución constituye una voluntad simple de triunfo material sobre el adversario. Muchas cosas y voluntades contradictorias van revueltas en esta primera fase que se consume en la toma de la calle. Pero lograda esta victoria elemental, la revolución joven entra en una segunda fase, o de asentamiento, en que ha de emplear para un proceso mucho más complejo la misma institucionalidad, idéntico lenguaje y no pocos contenidos ideológicos del sistema que pretende reemplazar, ya que la revolución no ha producido aún su cultura propia. En esta fase la dialéctica revolucionaria está contaminada por formas y modos antirrevolucionarios profundamente arraigados en la vida común. Lo teórico funciona, pero lo vital aún arrastra una genética que pertenece a la sociedad que quiere superarse por los revolucionarios. Y ahí, más tarde o más temprano, aparece la quiebra de la revolución. Ejemplos expresivos de esta segunda y contradictoria fase los tenemos en la revolución francesa y la revolución socialista de 1917. Ambas padecieron tensiones internas muy violentas y vinieron a caer frente a la reacción absolutista protagonizada por el Congreso de Viena, en el primer caso, y ante la fuerza del neoliberalismo, en el segundo. Pero la semilla quedó sembrada en ambos casos.

    La tercera fase, o fase del renacimiento revolucionario, sucede cuando la fuerza del sistema contrarrevolucionario se quiebra por agotamiento y por la defección de masas ciudadanas que no pueden soportar ya la violencia con que se las encuadra de nuevo en los parámetros del modelo social anterior. Este modelo ha perdido su capacidad creadora de riqueza y vida para el común y se convierte en una trampa mortal para los trabajadores o las bases que soportan el Sistema que Orwell definió como Sistema del Gran Hermano. La hora del Gran Hermano es la hora presente del neoliberalismo.

   A lo largo de la batalla cada vez más encendida que va royendo en este caso el sistema capitalista muchas capas dirigentes revolucionarias, que han sobrevivido penosamente a la catástrofe, han sido absorbidas por los intereses de la oligarquía dominante, que pone a esas capas a su servicio. Por ejemplo el socialismo, convertido en la inerte socialdemocracia. Y ahí estamos en el momento actual. Entre las cosas que ha arrastrado la riada neocapitalista están una serie de conceptos que, sin embargo, contienen la esencia del único futuro posible. Se hace evidente entonces que la cultura distinta que es necesaria para sustituir al capitalismo degradado en puro imperialismo no puede ser más que la socialista; pero a ese socialismo hay que liberarlo de contaminaciones, pulirlo como ideología de la libertad. Revivirlo. Lo que puede aportar el socialismo constituye ya una cultura con perfiles propios y conceptualmente asumible. La revolución retorna, pero con un leguaje propio y un distinto comportamiento social. También estamos en ese trance. Ejemplos hay ya en los dos los hemisferios. Las masas hablan con un lenguaje socialista de normal aceptación, redimidas en parte muy apreciable de la presión cultural que ejerce el sistema que se tambalea. La contradicción entre el fondo cultural heredado y la cultura política necesaria para cambiar la vida cede a favor de esta última. La violencia pertenece ya casi íntegramente a los poderes que aún sostienen las riendas del agonizante sistema antiguo. Una violencia que no puede legitimarse ante el progreso revolucionario, que entra en un funcionamiento normalizado. En este punto conviene, no obstante, hablar del socialismo con un lenguaje socialmente asimilado. ¿Cómo ha de presentarse ese socialismo y cómo ha de funcionar?

   Evidentemente no parece posible un lenguaje que sirva a la creación de una sociedad radicalmente distinta si ese lenguaje no posee un nivel eminente de libertad. Lo que ha de cuidarse convenientemente es esa libertad. Una libertad capaz de ampliar rotundamente sus límites a fin de hacer de la democracia un ámbito general e igualitario. Un ámbito real. Una libertad que informe todos los aspectos de la existencia individual y que, por tanto, ha de ser protegida por la colectividad en pleno. La colectividad en pleno, como sujeto social, cultural y económico, es lo que constituye el socialismo aceptable y vigoroso. Ese socialismo ha de declarar bienes no apropiables por los individuos como tales todos aquellos que se caractericen por constituir la infraestructura de los pueblos y de sus libertades: las riquezas naturales, la tierra, las energías, las materias estratégicas o de alto y reconocido contenido social, como la enseñanza, la sanidad, el gran transporte y sus redes... Ese socialismo ha de fomentar las formas societarias constituidas por los trabajadores. Un socialismo que dote al ejercicio empresarial de la calidad de oficio social. Un socialismo que devuelva al dinero su estricto sentido de signo intercambiario y que convierta en bien nacional el aparato financiero. Un socialismo que rediseñe la política como un ejercicio básico y cotidiano de los ciudadanos, lo que exige su reducción a un ámbito de cercanías, evitando la globalización que convierte en caricatura la soberanía de los ciudadanos.

    El socialismo precisa un gran debate social para restaurar su dignidad ideológica y su vitalidad creadora. Ese debate contiene ya la esencia del socialismo. Decir estas cosas puede parecer simpleza o arbitrismo, pero la historia enseña que únicamente las sencillas formas de proceder aparejan la liberación. Cada ciudadano ha de implicarse en estas acciones si aspira realmente a serlo.

Fuentes:www.canarias-semanal.org    http://canarias-

Trabajadores y pueblos unidos contra la troika y el capital.

La izquierda abertzale, la CUP, jornaleros andaluces y organizaciones comunistas podrían ir juntas en las próximas europeas

similar a lo ocurrido en el 2009 con Iniciativa Internacionalista.

El diputado de la CUP, David Fernández, descarta que la CUP se sume a una hipotética lista unitaria para las elecciones europeas del año próximo integrada por los partidos catalanes que están a favor del derecho a decidir. También por ERC e ICV, asegura en una entrevista que publicará Nació Digital. En cambio, la CUP si que esta estudiando la propuesta de concurrir en coalición con la izquierda abertzale, la izquierda independentista gallega y partidos independentistas castellanos como Izquierda Castellana y Comuner@s, impulsores en el 2009 de la lista Iniciativa Internacionalista que también contó con el apoyo de Corriente Roja, Iniciativa Comunista y Lucha Internacionalista.
"Ha comenzado el debate, hay un primer documento que se va a discutir en el Consejo Político sobre una propuesta en base hecho por las izquierdas de liberación de los pueblos. Esta coalición la formarían la izquierda abertzale, la izquierda independentista gallega, la izquierda jornalera andaluza… " explica Fernàndez.
Con el debate en marcha, el parlamentario de la CUP aclara: "Que resulta claro que la CUP no acudirá sola, este es el punto de partida. Demandamos una alternativa a la Europa de los mercados, y la lista unitaria del catalanismo no podría cumplir esta máxima. En oposición a la actual Unión Europea, al actual euro, a la denuncia de que estamos intervenidos por la Troika… ahora tenemos claro que la cuestión social y la nacional van de la mano. La hipotética lista de las izquierdas independentistas y revolucionarias del Estado daría respuesta a esto".

Menea y vencerás...

¡¡¡No al petróleo en Canarias!!!

¡¡¡No al petróleo en Canarias!!!

Catástrofe petrolífera en las costas tailandesas donde los turistas comienzan a abandonar el país por encontrarse contaminadas las playas.

"A la I Cumbre Soberanista Canaria"

A la I Cumbre Soberanista Canaria

Jaime Afonso Díaz 

La propuesta de la canariedad debe ser más amplia, ese sentimiento lo comparte la mayoría de la población a la que hay que tener en cuenta para hacer viable un proyecto soberanista, también tendremos que escuchar a los Autonomistas de Coalición Canarias y a los internacionalistas del Partido Comunista del Pueblo Canario. Sí Se Puede, y otros tendrán algo que decir, sin olvidar a las organizaciones políticas afines de La Makaronesia, pues también es de su interés nuestro pre-independentismo.

 

Si sumados los votos electoralmente obtenidos por los convocantes a la Cumbre, sus consignas arrastran el 1% de votos de la población, que pretenden representar con estructuras cuasi-piramidales, esa profusión de partidos independentistas con tan poca capacidad de debate hasta ahora, viven en una paradoja que empeora si el 1% fuese su techo electoral.

 

Todos sus militantes podrían parecerse, confundirlos la gente, en verdad no se ve claridad, ni su panorama político cuando siguen en la ortodoxia. El movimiento ciudadano los ha sobrepasado políticamente hablando, porque tienen las cosas más claras aunque ello tampoco nos hace ser optimista, a falta de referencia ideológica, y la acción-contra.

 

¿Qué significa tener el carnet canario que despacha una de nuestras organizaciones y a raíz de eso, quién es militante y quien simpatizante de sus distintas organizaciones?, ¿se aunarán los criterios? Y por último, ¿hasta dónde más llega el compromiso a desarrollar?, el músculo social..., además de llevar nuestra propaganda a todas las clases sociales.

 

Queremos ver aprendices de algo por venir, no "okupas". No hay atajo en política, pues nos ha quedado claro que el coger atajos nos pierde y alarga el camino de la ortodoxia política dominante que no sabe y no entiende, porque dejó de ser revolucionaria y por tanto es incapaz de aunar la reivindicación de independencia a un proceso ciudadano.

 

Nuestro voto particular a las nuevas palabras e ideas heterodoxas de ese 1%, que son capacitadoras en forjar la evolución, con estudio y trabajo de profesionales que aclaren cómo hacer el cambio de modelo político, económico y social en Congestión o gestión de todo por todos.

 

Las Asambleas Ciudadanas, Plataformas, Asociaciones, Agrupaciones, etc., son trincheras en las que está presente la vanguardia del movimiento ciudadano en barrios y pueblos, somos más, a quienes ustedes excluyen de la convocatoria política, a quienes se han ganado la confianza para liderar un proceso de cambios revolucionarios, es a quién apoyamos, al movimiento social ausente y si los compas lo ven bien apoyarán tal propuesta participativa en nuestro entorno ciudadano más inmediato, formándonos en la solidaridad popular, entonces..., somos más. Aclaren su táctica y estrategia, del todo y las partes: que contemple la política de bloques y la geopolítica. Si apuestan por la "evolución de la de la ortodoxia" o por la revolución de la clase trabajadora y sus aliados.

 

Entiendan que la vanguardia no puede ser quienes hasta ahora han propiciado los vicios del burocratismo y voluntarismo, en olvido de alguna experiencia revolucionaria, la militancia se apaga, acaba quemada y sin resultados su sacrificio, por una dirección inexperta e inoperante que reclama la política para sí y su "apuesta evolucionista" al no entender la revolución, grave error, no es más que la limpieza de la corrupción.

 

Reivindicamos no solo la independencia, a la vez reclamamos un "Status Makarones", como superestructura pan-insularista que blinde la independencia, al incorporar la geopolítica, lo que viene a ser una mejora y avance en la estrategia, en la reclamación de la Soberanía del territorio.

 

Hacemos un llamamiento a la política altruista en el conjunto de la Región, núm. 34 del Atlas, en busca de soluciones conjuntas de la clase trabajadora y sus aliados en islas y costa saharaui Makaronesia.

 

Salud, vida, fuerza

 

Agrupación Rambla S/C

 

Otros artículos de Jaime Afonso Díaz